🚀 go-pugleaf

On Sun, 27 Feb 2011 18:00:03 +0000 (UTC), Piotr B. [pb2004] wrote:

> Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
>>>>> Jeśli nie zostały to znaczy że albo migrację robili dyletanci albo o 
>>>>> migracji zdecydowały względy pozamerytoryczne.
>>> 
>>>> Czyli wdrożenie zostało źle przeprowadzone bo zostało źle przeprowadzone?
>>>> Widzę, że wirus logiki kołowej zaczyna się rozpowszechniać po całym wątku.
>>> 
>>> Wdrożenie zostało źle przeprowadzone z grubsza z tego powodu co pisze G. 
>>> Staniak. Nie wiem jak oni sobie wyobrażali testując OO w 2005 roku że to 
>>> się uda. OO ma problemy obecnie z formatami MSO, a co dopiero 6 lat 
>>> temu. Do tego jeszcze dołożyli wymieszanie wersji OO zamiast używać 
>>> najnowszej.
> 
>> Czyli nie musimy mieć już "propagandy" i "oczywistej" problematyczności
>> przejścia na otwarte rozwiązania by rozwiązać zagadkę. Okazuje się, że
>> wyjaśnienie problemu może leżeć gdzie indziej. Cieszę się, że czegoś się w
>> tym wątku dowiedziałeś.
> 
> Leży dokładnie tu gdzie napisałem. Uwierzono propagandzie że Linux+OO to 
> darmowy odpowiednik Windows+MSO
> dzięki czemu będą oszczędności. Tak 
> oczywiście nie jest co pokazał cytowany raport.

Cytowany wspomina jedynie o problemach z wymianą dokumentów pomiędzy OO i
MSO (w niektórych przypadkach) oraz o ogólnym braku dbałości o już raz
wdrożony system (aktualizacje, szkolenia). Skoro się nie dba, to się sypie
- normalka.


[...]

>> Który w żaden sposób nie wspiera tezy o "propagandzie" i innych mocnych
>> urojeniach, którymi raczyłeś się podzielić.
> 
> Nie musi wspierać. Wystarczy że informuje o problemach jakie powstały po 
> migracji aby wywnioskować że nie przeprowadzono jej z powodów 
> merytorycznych.

To jest coś, co sobie bezpodstawnie dośpiewałeś. Można jedynie powiedzieć,
że ktoś myślał, że lepi garnki z gliny, a zamówił drewno. Też dobry
materiał i też można zrobić z niego naczynia, tylko trzeba uwzględnić jego
specyfikę.


-- 
Michał Gancarski