🚀 go-pugleaf

On 2011-02-02, Mis <a@a.com> wrote:
> W dniu 2011-02-02 15:58, Andrzej Rosa pisze:
>
>> To się przesiądą.  systemd paralellizuje start praktycznie wszystkich
>> serwisów, upstart praktycznie żadnych (czy coś źle rozumiem?).
>>
>
> Systemd nie uruchamia niczego planowo a jedynie na "zawaolanie", gdy sa 
> pierwszy raz potrzebne okreslone uslugi. Efektem jest zrownoleglenie 
> uruchamiania tych uslug w niekontrolowanym ale jakos tam losowym czasie. 

(O ile to rozumiem), to tylko jeden z przydatnych efektów ubocznych.
systemd jest w stanie równolegle uruchamiać serwisy, bo usuwa problem
zależności pomiędzy nimi.  Z reguły serwisy wymagają jedynie
zainicjalizowanego socketa.  systemd inicjalizuje sockety zaraz na
początku, więc serwisy przestają od siebie zależeć i mogą być
uruchamiane równolegle. 

Ale nie to mi się najbardziej podoba.  W przypadku systemd można
zrestartować działający serwis bez utraty danych, bo kernel trzyma bufor
danych w sockecie cały czas.  Na przykład można zrestartować serwer www
w czasie pracy bez utraty klików.

> Idea zaczerpnieta z OS X. Upstart uruchamia planowo wg schematu inita 
> wiec moze byc tak, ze ktos czeka na init ftp-a a system go nie startuje, 
> bo jest wlasnie zajety uruchamianiem MySQL-a.

Może startować, jak ma na to zasoby, a przecież z reguły ma.  

> Nie zmienia to faktu, ze upstart czasami moze byc lepszym podejsciem, bo 
> np. plan inita jest taki jak ma byc i juz.

W takim wypadku SysV init równie dobrze sobie poradzi, czyli poniekąd
sam przyznajesz, że Upstart nigdy nie był znacząco lepszym rozwiązaniem. 

(Poza tym startowanie serwisów po kolei to jednak nie to samo co
startowanie ich równolegle, bo stosunkowo częściej system będzie czekał
na i/o, ale powiedzmy że to szczegół.)

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.