🚀 go-pugleaf

Dnia 08.01.2010 Radosław Gancarz <N0Spam_radekg@hell.pl> napisał/a:
> Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
>> >> > W jaki sposób chcesz zablokować choćby takie polecenie?
>> >> > sudo sh ~/britney_nude_screensaver.bin
>> >> 
>> >> Chrome OS np. robi mount -o noexec /dev/whatever /home.   
>> >> 
>> >
>> > I wydaje Ci się, że to chroni przed wspomnianym
>> > "sudo sh ~/cośtam"?
>> >
>> > test@bk:~>  mount | grep test
>> > /tmp/aaa on /home/test type ext3 (rw,noexec,loop=/dev/loop0)
>> > test@bk:~> ls -l ~
>> > total 13
>> > drwx------ 2 root root  12288 2010-01-08 19:18 lost+found
>> > -rwxr-xr-x 1 test users    23 2010-01-08 19:20 test
>> > test@bk:~> cat test
>> > #!/bin/bash
>> > echo Owned
>> > test@bk:~> sudo sh ~/test
>> > test's password:
>> > Owned
>> > test@bk:~>
>> 
>>  ./test                       
>>  -su: ./test: /bin/bash: bad interpreter: Permission denied
>
> Myślałeś, że to "sh" jest tam bez powodu? :-)
> Zamiast tego może byc prawie dowolny interpreter, choćby perl.
>
> Rozwiązaniem jest danie użytkownikowi "restricted shell" w stylu
> rbash ale wtedy trzeba uważać co się udostępnia użytkownikowi (np.
> udostępnienie vim-a nie jest dobrym pomysłem, lepszy będzie rvim).
> Jakoś nie widziałem systemu desktopowego z uzytkownikami pracującymi
> z "restricted shell"...

hint: chroot, scponly.