🚀 go-pugleaf

Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
> >> > W jaki sposób chcesz zablokować choćby takie polecenie?
> >> > sudo sh ~/britney_nude_screensaver.bin
> >> 
> >> Chrome OS np. robi mount -o noexec /dev/whatever /home.   
> >> 
> >
> > I wydaje Ci się, że to chroni przed wspomnianym
> > "sudo sh ~/cośtam"?
> >
> > test@bk:~>  mount | grep test
> > /tmp/aaa on /home/test type ext3 (rw,noexec,loop=/dev/loop0)
> > test@bk:~> ls -l ~
> > total 13
> > drwx------ 2 root root  12288 2010-01-08 19:18 lost+found
> > -rwxr-xr-x 1 test users    23 2010-01-08 19:20 test
> > test@bk:~> cat test
> > #!/bin/bash
> > echo Owned
> > test@bk:~> sudo sh ~/test
> > test's password:
> > Owned
> > test@bk:~>
> 
>  ./test                       
>  -su: ./test: /bin/bash: bad interpreter: Permission denied

Myślałeś, że to "sh" jest tam bez powodu? :-)
Zamiast tego może byc prawie dowolny interpreter, choćby perl.

Rozwiązaniem jest danie użytkownikowi "restricted shell" w stylu
rbash ale wtedy trzeba uważać co się udostępnia użytkownikowi (np.
udostępnienie vim-a nie jest dobrym pomysłem, lepszy będzie rvim).
Jakoś nie widziałem systemu desktopowego z uzytkownikami pracującymi
z "restricted shell"...

> Podmontowałem autentyczną partycję (/boot).  Może stąd różnica?

Nie.



Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/