🚀 go-pugleaf

Użytkownik "Andrzej Rosa" <bakters@yahoo.com> napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:ba4j17-8uj.ln1@bakters.bandit.home...
> On 2010-01-07, Piotr B. (pb2004) <p_borkowski@nospamgazeta.pl> wrote:
>> Andrzej Rosa pisze:
> [...]
>>> Nie zauważyłem.  U mnie wystarczy "emerge firefox", a na typowych
>>> dystrybucjach w ogóle niczego nie trzeba robić, bo Firefox jest OOTB.
>>
>> W wersji starszej niż na mozilla.com (tak było gdy wyszedł Firefox 3.5 i
>> w dystrybucjach był 3.0 i tak będzie gdy wyjdzie 3.6).
>
> 90% gospodyń nie widzi różnicy.
>

Czyli 10% widzi i ma utrudnioną w porównaniu do Windowsa instalację nowszej 
wersji

>>>> A w wymaganiach coś tam o gtk foo shmoo do uruchomienia i 
>>>> networkmanager i
>>>> kilka innych dla optymalnej funkcjonalności.
>>>
>>> BTW - coś kłamią o tym networkmanagerze.  Od dość dawna nie używam.
>>
>> Nie kłamią tylko po prostu jest wymaganiem opcjonalnym.
>
> Opcjonalne wymaganie to coś jak spójny oksymoron? ;-)
>

Słyszałeś np. przy pakietach deb o wymaganiach recommended i suggested?

>>>>> http://www.chromium.org/chromium-os/how-tos-and-troubleshooting/add-a-new-package/package-management
>>>>>
>>>> Chromium OS != Chrome OS.
>>>
>>> Bo ja wiem?  Na czym niby ma polegać ta istotna różnica?
>>
>> Na tym że Chrome OS nie umożliwi powyższego.
>
> A skąd wiesz?  Chrome jest OSS, więc każdy producent hardware może go
> wyposażyć w taki zestaw funkcjonalności jaki mu się najbardziej widzi.
>

Tylko że wtedy to już może nie nazywać się Chrome OS.

>>> Skoro użytkownik jest w stanie zalogować się na roota, to tworzenie
>>> domyślnego konta na ograniczonych uprawnieniach jest "zawracaniem 
>>> kijem".
>>
>> To ty chcesz blokady instalacji, którą będzie można pominąć?
>
> Jakoś pominąć, owszem.  Grunt, żeby instalacja malware z Internetu nie
> była zbyt wygodna.
>

W jaki sposób chcesz zablokować choćby takie polecenie?
sudo sh ~/britney_nude_screensaver.bin

>> To tym
>> bardziej bez sensu bo to jest spełnione obecnie pytaniem czy zignorować
>> brak podpisu.
>
> Nope.  Odruchowe kliknięcie w OK nie spełnia wymagań.
>

To jak wyobrażasz sobie implementację, która spełni twoje wymagania i 
jednocześnie nie spowoduje odpływu użytkowników na dystrybucje bez takich 
udziwnień?

>>>>> Czyli strona producenta screensavera jest tak samo zaufanym źródłem 
>>>>> jak
>>>>> web of trust?
>>>> To ty o tym decydujesz czy ufasz danemu producentowi.
>>>
>>> Zaraz, to jednak strona producenta nie jest tak samo zaufanym źródłem
>>> jak repo, czy jest?  Bo się pogubiłem.
>>>
>>
>> Jest.
>
> Make my day.
> http://www.fullversionfinder.com/download-keygen-exe-crack-serial-keygen-rapidshare.html
>

Napieraj w czym to[1] repozytorium jest bardziej zaufane niż powyższy link.

>>> http://www.pctools.com/spyware-doctor/?ref=display-tucows&utm_source=tucows&utm_medium=textlink&utm_content=all&utm_campaign=WSD-Spot_sd_440_01_12-09
>>>
>>> Skąd wiesz, że ta strona nie jest spoofem?
>>>
>>
>> Stąd co ty wiesz że ftp://repozytorium/foo/shmo/foo.rpm nie jest spoofem
>
> Spoof repo jest teoretycznie wykonalny, ale na tyle trudny i mało
> efektywny, że w praktyce można go póki co pominąć.  Normalnie nie ma
> sensu się w to bawić, chyba że właśnie dla zabawy.
>

A jaki jest sens bawić się w spoof strony producenta? Chyba nie zaczniesz 
udowadniać że w ten sam użytkownik gdy zobaczy jakieś pytanie o 
fingercośtam/podpisy cyfrowe to na Linuksie przerwie instalację, a na 
Windowsie będzie kontynuował?

> Nie ma 100% skutecznych zabezpieczeń, są tylko na tyle kłopotliwe, że
> prościej znaleźć słabiej zabezpieczony system, np. Windowsa.
>

Słabiej zabezpieczonym systemem jest ten na którym według wiary użytkowników 
nie ma i nie będzie wirusów.

>> czyli po podpisie pliku.
>
> Jakim podpisie?  Właśnie ściągam, nic mi nie podpisało.
>
> $ ls -lh Downloads/sdsetup.exe
> -rw------- 1 andrzej andrzej 34M Jan  8 08:29 Downloads/sdsetup.exe
>

Nie moja wina że Linux jest tak ułomny że nie potrafi sprawdzić podpisów 
plików exe. Na Windowsie to działa.

>>>> Przypominam że malware z internetu nie musi mieć praw roota aby móc 
>>>> rozwalić
>>>> sieć.
>>>
>>> Owszem, co to zmienia?  Że niby jak się ktoś uprze, to zainstaluje sobie
>>> malware ze źródeł w katalogu użytkownika?
>>
>> Uważasz że do wysyłania spamu potrzebne są prawa roota?
>
> Nie są.  Musisz jednak jakoś ten kod ściągnąć i "zainstalować" na
> lokalnej maszynie, do czego z reguły potrzebna jest interakcja z
> użytkownikiem, którego znowu stosunkowo łatwo oszukać dając mu coś do
> zainstalowania.
>

E tam. Wystarczy jedna z niezałatanych dziur w Firefoksie i wejście na 
stronę ją wykorzystującą.

> Nadal nie wiem do czego zmierzasz.
>
>>> BTW - jak kiedyś czytałem o powodach wprowadzania Linuksa na desktopy w
>>> Cisco czy IBM (nie pamiętam), możliwość dania deweloperom ograniczonej
>>> swobody wyboru potrzebnego im oprogramowania była podnoszona jako jeden
>>> z istotnych powodów do przesiadki.
>>
>> To był bzdurny powód.
>
> Jak na Windows zrobić coś w tym stylu?  Dajesz ludziom ograniczoną
> swobodę w instalacji preferowanego zestawu oprogramowania.  Jak ktoś
> lubi vima i gnuplota, to sobie zainstaluje, jak ktoś preferuje ofisy, to
> sobie użyje ofisów itd.
>

Dasz linka lub opiszesz jak to zrobić na Linusie? Tak sprawdzająco czy wiesz 
jak powyższe zrobić.

1. https://launchpad.net/~pgquiles/+archive/ppa
-- 
Piotr Borkowski