🚀 go-pugleaf

On 2010-01-10, Radosław Gancarz <N0Spam_radekg@hell.pl> wrote:
> 
>> Niechby było, że rośnie proporcjonalnie do rynku (co pokazują cytowane
>> przez Ciebie numerki).  Nadal to znaczący wzrost.  W 2009 sprzedano 300
>> mln komputerów, czyli powiedzmy 6 mln Linuksów.  Nie warto atakować
>> sześciu milionów boksów rocznie? 
>
> Mając jako alternatywę zaatakowanie ~290 "milionów boksów rocznie"
> No pewnie, że się nie opłaca bo nawet jeśli dziurawy Windows byłby
> 10 razy rzadszy niż dziurawy Linux (w przeliczeniu na 1M boksów),
> to nadal jest rząd wielkości więcej potencjalnych ofiar.

Zgodnie z twoim podejściem na Maki i na Linuksy powinno powstawać z
grubsza tyle samo aplikacji komercyjnych.  Udział w rynku zbliżony,
ekonomia skali mniej więcej ta sama, a jakimś cudem o wiele więcej softu
komercyjnego jest na Maki*.  Czyżby nie wszystko zależało od procentowego 
udziału w rynku?

*) - Argument o zależnościach odrzucam, bo parę mega dodatkowych bibliotek 
     w /opt nikogo dzisiaj nie obchodzi.

>> Dlaczego nie?  Lepiej być big fish in a small pond niż small fish in a
>> big pond.  Znajdziesz skuteczny wektor ataku, to przejmiesz Linuksy na
>> własność...
>
> No właśnie dlatego, że i "fish" i "pond" są "small".

Za to nie ma antywirusów, czyli raz przejęty Linux będzie serwował spam
bardzo długo.  Nie ma też konkurencji z innym malware na boksie, co od
jakiegoś czasu stanowi problem dla autorów.

Innymi słowy, procent malware pisanego na Linuksa powinien być z grubsza
proporcjonalny do procenta udziału w rynku.  Nie jest.  Coś jest nie tak
z tą argumentacją.

>> Cały Internet stoi na Linuksach, a tu się nagle okazuje, że spamu się z
>> nich nie da wysyłać...
>
> Na desktopowych Linuksach? Pierwsze słyszę.

Soft jest ten sam.

[...]
>> App Store może być.  Trusted Computing też, o ile użytkownik dostanie
>> klucz do ręki.
>
> Jak mu dasz klucz do ręki to sobie powyłącza co będzie chciał (albo
> do czego go namówią mili ludzie z sieci)...
>
>> > Cały czas mnożysz sobie gadżety, które Ci przesłaniają podstawowy aspekt
>> > sprawy - administrator danego komputera ZAUFAŁ na tyle danemu ŹRÓDŁU, że
>> > zainstalował z niego oprogramowanie. Jeśli Twoje domyslne blokowanie
>> > bedzie mu przeszkadzało to je sobie wyłączy, podobnie jak ludzie robią z
>> > UAC w Viście.
>> 
>> A, to dlatego wszyscy Linuksiarze pracują z roota, bo na koncie z
>> uprawnieniami użytkownika wielu rzeczy nie da się wygodnie zrobić?  
>
> Grunt, że oprogramowanie instalują z prawami roota.

Grunt, że ludzie gremialnie zaakceptowali pracę na koncie z
*ograniczonymi* uprawnieniami, czyli cała powyższa argumentacja upada.  

>> A po co jakiekolwiek dodawać?  Nie wystarczy skorzystać z domyślnego? 
>
> Jak się ma małą bazę aplikacji (znowu - w porównaniu z Windows)
> to sobie można robić jedno repozytorium. Jakoś wątpię, żeby to się
> dobrze skalowało...

A, czyli na rozwiniętym rynku supermarkety nie mają sensu, bo się źle
skalują?

>> O, kolejna zaleta używania popularnych repozytoriów.  Spora szansa, że
>> ktoś przede mną na ten problem natrafił i przesłał jeśli nie łatę, to
>> chociaż bugreporta.
>
> O, kolejna zaleta używania popularnych OS-ów.  Spora szansa, że
> ktoś przede mną na ten problem natrafił i przesłał jeśli nie łatę, to
> chociaż bugreporta.

Owszem.  Dlatego używam Linuksa a nie np. *BSD.  Jeśli już używam
Windowsa, to też z tego powodu. 

[...]
>> > Może poczytaj o trojanach, które przychodziły jako zaszyfrowany ZIP
>> > z hasłem na obrazku. I co? 
>> I pewnie się propagowały o parę rzędów wielkości wolniej od malware nie
>> wymagającego tak złożonej interakcji z użytkownikiem.
>
> Ważne, że omijał część korporacyjnych skanerów AV, czego nie uwzględnia 
> uproszczony model, którego się kurczowo trzymasz.

Wręcz przeciwnie.  Właśnie pokazałeś, że wykluczenie wydajnego wektora
ataku powoduje, że autorzy malware przesiadają się na mniej efektywny.
I bardzo dobrze.
 
>> > Ludzie tez instalowali bo ufali nadawcy
>> > albo byli ciekawi treści. Beat this.
>> Skąd wiesz, że ten wektor ataku okazał się sukcesem?  Bo zaistniał? 
>
> Bo Bagle był swego czasu dosyć popularny. 

Bagle to exek.  Rozprzestrzeniał się (w miarę) skutecznie, bo Windows
sucks. 

-- 
Andrzej Rosa 
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.