🚀 go-pugleaf

Witam.

Czytaj±c listê pl.comp.os.advocacy od razu widaæ liniê frontu:
Windows - Unix (Linux).
Id±c dalej tym tropem zauwa¿am dalszy podzia³ Microsoft - reszta ¶wiata.
Nie wchodz±c w spory merytoryczne, nie bêd±c znawc±
¿adnego z powy¿szych systemów w stopniu
zaawansowanym, nie mogê zrozumieæ jednej rzeczy:
Wiekszo¶æ argumentów dotyczy lamerskiego (z za³o¿enia)
funkcjonowania systemów i programów MS.
Je¿eli tak jest to dlaczego nikt nie piêtnuje Xenix'a
który nomen-omen jest/by³ systemem
unixowym, wydanym przez MS? A ogólnie pytaj±c:
dlaczego Microsoft maj±c mo¿liwo¶æ rozwoju
dwóch ró¿nie zorientowanych systemów Unix-DOS postawi³
na ten drugi? Przecie¿ to nie Bill Gates
(który mo¿e siê nie znaæ na programowaniu takiego czy innego SO,
i pewnie siê nie zna)
klepie w komputer najnowszego Windows 98 z Office'm
maj±c stado koderów do tego celu. I je¿eli
faktyczna jako¶æ, wydajno¶æ, niezawodno¶æ, stabilno¶æ, etc...
s± domen± li tylko unixowych rozwiazañ,
to jaka jest faktyczna przyczyna ¶cie¿ki któr± obra³ MS?
Inna w±tpliwo¶æ: DOS nie by³ w³asno¶ci±
MS (Novell, IBM). Dlaczego wiêc bior±c pod uwagê,
¿e rynek dosowy determinowa³ rozwój systemu
"pod strzechy" konkurenci Gates'a niczego sensownego
nie zaproponowali (OS/2 za taki system
nie uwa¿am).
Czy kto¶ móg³by to sensownie wyt³umaczyæ?.

Z pozdrowieniami

-- 
Marcin Polus 
-----------------------------
mailto: polus@friko.onet.pl
        polus@elf.univ.waw.pl