🚀 go-pugleaf

On Fri, 2 Jan 1998, Piotr Trzcionkowski wrote:

> 31 Dec 1997 11:19:56 GMT, pawelp@rodan.rodan.pl (Paweł Paroń)
> napisał(a):
> 
> >>nie to bym chciał ,,opluwać ISO-8859-2'' ale za Unicode  jest kilka
> >>argumentów: 
> >>*  większa przenośność tekstów 
> >>*  standard ISO (16...) 
> >>przeciw... brak włączenia do RFC (jeszcze) 
> >
> >Może się mylę (bo unicode specjalnie mnie nie interesuje), ale czy
> >przypadkiem wprowadzenie tego standardu nie oznacza pomnożenia objętości
> >wszelkich plików tekstowych przez 2 albo nawet przez 4 (w pełnej wersji)?
> 
> W sensie transportowym NIE ponieważ sposób kodowania UTF stosuje
> kodowanie różnej długości zależnie od kodu. Kody ASCII są przenoszone
> bez zmian a wyższe zależnie od wartości kodu. Dla polskich znaków są
> to relatywnie krótkie ciągi. Ostatecznie coś koło 1.5:1
> 
> W sensie ogólnym TAK, ale czym jest dwukrotne powiększenie danych
> wobec faktu, że będą czytelne na całym świecie.
> 
> http://www.cto.us.edu.pl/~trzcionk/
>     ^
>    **o      Szczęśliwego Nowego Roku
>   **o**
>     |

Zacytowałem cały list, żeby pokazać, jaki wziąłem przykład. Post, na
który odpowiadam, ze wszystkimi nagłówkami (chyba dobry przykład z
życia, nie?) po przekodowaniu na Unikod wydłuża się o 3%.

Bez nagłówków, sam tekst, wydłuża się o 5%.

Gdyby to było dwa razy, tobym miał poważne obawy, czy naprawdę warto, i
ostatnie Twoje zdanie zdecydowanie nastawiłoby mnie przeciwko. Zysk z
bycia rozumianym na całym świecie (?) (i tak teraz na świecie więcej
osób rozumie ISO-8859-2 niż Unikod, chyba nie zaprzeczysz?) byłby
mniejszy niż cena drugiego takiego samego rachunku telefonicznego.

Ale o 5% nie ma sensu się bić.

-- 
                                 QRCZAK      #
    __("<              Marcin Kowalczyk     #*#
    \__/              qrczak@knm.org.pl    #\#&#
     ^^      http://qrczak.home.ml.org/      I