🚀 go-pugleaf

On Sun, 16 Jul 2006 01:05:54 +0000 (UTC), " paweł"
<pawellt.SKASUJ@gazeta.pl> wrote:

>witam, 
> 
>Znacie może jakąś wartą polecenia bibliotekę/implementację Scheme lub jakiegoś 
>inszego Lispa, żeby można było zagnieżdżać kawaki kodu napisane 
>funkcyjnie/deklaratywnie w aplikacjach Javy?  
> 
>Póki co jest Jess (dosyć wyspecjalizowany podzbiór Lispa, javowa implementacja 
>CLIPSa), ale on raczej poza tworzeniem systemów regułowych nie pozwala chyba 
>na programowanie funkcyjne w nieco szerszym aspekcie? A może się mylę? 

Nie mylisz sie. Mozna go uzywac jako jezyk skryptowy tez.

> 
>Jess ma tę świetną zaletę, że może korzystać bezpośrednio z klas javowych. 
>Może jest coś podobnego opartego na Scheme? A może ktoś zetknął się z Jessem i  
>pisał w nim coś więcej niż proste reguły i fakty?

Jak sie zaprzec, to mozna. Ale byl on zaprojektowany do czegos
innego wiec nie warto sie wysilac.

A po co ci programowanie funkcyjne w Javie?...

Ale jak ci juz koniecznie potrzebne, zobacz Jatha:

"Jatha is a Java library that implements a large subset of Common
LISP, including most of the datatypes (e.g. packages, bignums). The
API allows access to LISP from Java. Jatha is useful as a fast,
embedded LISP language, or as a standalone LISP...."

http://sourceforge.net/projects/jatha/


A.L.

P.S> Disclaimer: Nie sprawdzalem co to-to jest warte

> http://sourceforge.net/projects/jatha/
> 

Kiedyś trochę się tym bawiłem. Minusem jest fakt, że jatha nie ma
nawet zaimplementowanych funkcji lambda. Ma też kilka innych braków,
utrudniających nieco programowanie funkcyjne.

Moim zdaniem mając Jessa i Javę możesz zrobić na prawdę dużo.
Jess (od wersji 7.X) posiada funkcje lambda, możesz w nim też
tworzyć nowe funkcje i przekazywać je jako parametry innych funkcji,
Masz też zaawansowane operacje na listach. W razie konieczności możesz
w każdej chwili wywołać Javę, która zrobi resztę. Jednym słowem kawałek
możesz zaimplementować funkcyjnie, kawałek imperatywnie-obiektowo. 
No i Jess jest szybki.

Zerknij też na to: http://www.gnu.org/software/kawa/

Pozdrawiam

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

BTW takich multiparadygmatowych aplikacji, to w jaki sposób testujecie np.
takie kawałki deklaratywne? (czy to prologowe, czy lispowe właśnie). Chodzi mi
o testy typu whitebox.

W typowych, imperatywnych językach (np. obiektowych) to wiadomo; Są testy
pokrycia kodu, są asercje, do większych kawałków wykonuje się testy
jednostkowe np. JUnitem. Obiekty dostają coś na wejściu, patrzymy co zwracają
na wyjściu.

W przypadku softu lispowego, czy tym bardziej prologowego specyfika działania
jest zgoła inna. Są na to jakieś oddzielne narzędzia czy metodyki? 


Pozdrawiam

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On Mon, 17 Jul 2006 11:18:17 +0000 (UTC), " rajm"
<rjmnd.WYTNIJ@gazeta.pl> wrote:

>BTW takich multiparadygmatowych aplikacji, to w jaki sposób testujecie np.
>takie kawałki deklaratywne? (czy to prologowe, czy lispowe właśnie). Chodzi mi
>o testy typu whitebox.
>
>W typowych, imperatywnych językach (np. obiektowych) to wiadomo; Są testy
>pokrycia kodu, są asercje, do większych kawałków wykonuje się testy
>jednostkowe np. JUnitem. Obiekty dostają coś na wejściu, patrzymy co zwracają
>na wyjściu.
>
>W przypadku softu lispowego, czy tym bardziej prologowego specyfika działania
>jest zgoła inna. Są na to jakieś oddzielne narzędzia czy metodyki? 
>

Prolog tez dziala w ten sposob ze ma cos na wejsciu i generuje cos
na wyjsciu. Nie znam inengo sposobu testowania niz ten wlasnie.

A.L.

On Mon, 17 Jul 2006 11:08:54 +0000 (UTC), " rajm"
<rjmnd.WYTNIJ@gazeta.pl> wrote:

>> http://sourceforge.net/projects/jatha/
>> 
>
>Kiedyś trochę się tym bawiłem. Minusem jest fakt, że jatha nie ma
>nawet zaimplementowanych funkcji lambda. Ma też kilka innych braków,
>utrudniających nieco programowanie funkcyjne.
>
>Moim zdaniem mając Jessa i Javę możesz zrobić na prawdę dużo.
>Jess (od wersji 7.X) posiada funkcje lambda, możesz w nim też
>tworzyć nowe funkcje i przekazywać je jako parametry innych funkcji,
>Masz też zaawansowane operacje na listach. W razie konieczności możesz
>w każdej chwili wywołać Javę, która zrobi resztę. Jednym słowem kawałek
>możesz zaimplementować funkcyjnie, kawałek imperatywnie-obiektowo. 
>No i Jess jest szybki.

Byly jakies problemy z dostepem do klas Javy z poziomu Jessa, juz
nei pamietam szczegolow, wszakze pamietam ze ten dostep byl
ograniczony. Obiecywano to poprawic w nowej wersji Jessa, ale nie
wiem czy ta wersja sie juz ukazala. Jakis czas temu sie tym
zajmowalem...

A.L.

 rajm <rjmnd.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a): 

> W typowych, imperatywnych językach (np. obiektowych) to wiadomo; Są testy
> pokrycia kodu, są asercje, do większych kawałków wykonuje się testy
> jednostkowe np. JUnitem. 

> Obiekty dostają coś na wejściu, patrzymy co zwracają
> na wyjściu.

A to akurat wyglada jak testy typu blackbox. 
Poza tym nie "obiekty", a ich metody cos zwracaja na wyjsciu. A w jezykach
funkcyjnych, to funkcje.

> W przypadku softu lispowego, czy tym bardziej prologowego specyfika
działania jest zgoła inna. Są na to jakieś oddzielne narzędzia czy metodyki? 

Ja bym to ujal tak: Jasne jest w jaki sposob testowac kod w jezykach
funkcyjnych (wiadomo, funkcja dla danego wejscia ma dawac jakies wyjscie),
rowniez testy white-box, statyczna analiza jest latwiejsza (no bo prosciej
jest deklaratywnie, co nie?). W przypadku softu obiektowego, czy tym bardziej
obiektowo-zorientowanego, specyfika jest zgola inna. Ale pewnie sa na to
jakies pododbne narzedzia czy metodyki.

Jedno tylko czasem bywa troszke trudniejsze. Nie jest latwo dorobic "asercje"
w czysto funkcyjnym kawalku np. w Haskellu - trzeba kawal kodu zrefaktorowac
zeby nadac mu odpowiednia monade

-MS

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

"Marcin Stefaniak" <matmis.WYTNIJ@gazeta.pl> writes:

> Jedno tylko czasem bywa troszke trudniejsze. Nie jest latwo dorobic
> "asercje" w czysto funkcyjnym kawalku np. w Haskellu - trzeba kawal
> kodu zrefaktorowac zeby nadac mu odpowiednia monade

Jeśli asercja ma kończyć program (albo jeśli wystarczy, że będzie
łapalna w GHC, a nie w standardowym Haskellu), to jest łatwo: funkcją
error.

-- 
   __("<         Marcin Kowalczyk
   \__/       qrczak@knm.org.pl
    ^^     http://qrnik.knm.org.pl/~qrczak/

"Marcin Stefaniak" <matmis.WYTNIJ@gazeta.pl> writes:

[ciap]

> Nie jest latwo dorobic "asercje" w czysto funkcyjnym kawalku np. 
> w Haskellu - trzeba kawal kodu zrefaktorowac zeby nadac mu odpowiednia
> monade

Popraw mnie, jeśli się mylę, ale Haskell jest silnie typowany, więc 
w wielu przypadkach zamiast asercji bardziej naturalne byłoby
stosowanie odpowiednich typów.

-- 
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

pdemb@gazeta.pl (=?ISO-8859-2?q?Piotr_Dembi=F1ski?=) napisał(a): 

> Popraw mnie, jeśli się mylę, ale Haskell jest silnie typowany, więc 
> w wielu przypadkach zamiast asercji bardziej naturalne byłoby
> stosowanie odpowiednich typów.

Haskell może i ma fajny system typów, ale i tak większość istotnych założeń,
które miewa się na myśli podczas tworzenia oprogramowania nie bardzo dają się
w nim wyrazić...

-MS

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/