🚀 go-pugleaf

"Piotr Dembiński" <pdemb@gazeta.pl> wrote:

> Czy kttoś z Was na jakiekolwiek doświadczenia z tworzeniem
> programów w Cecilu?

Nie, bo to zabawka czysto akademicka.

Przy czym warto tym jezykiem sie zainteresowac glownie z dwoch powodow:

- swietnego modelu obiektowosci,

- dosc zaawansowanego, jak na jezyki obiektowe, statycznego systemu typow.


mp

"Michal Przybylek" <mrp@neostrada.pl> writes:

> "Piotr Dembiński" <pdemb@gazeta.pl> wrote:
>
>> Czy kttoś z Was na jakiekolwiek doświadczenia z tworzeniem
>> programów w Cecilu?
>
> Nie, bo to zabawka czysto akademicka.

Racja, akademicy mają swoje, akademickie listy dyskusyjne.

> Przy czym warto tym jezykiem sie zainteresowac glownie 
> z dwoch powodow:
>
> - swietnego modelu obiektowosci,

No właśnie myślałem, czy tego modelu by nie można zaimplementować 
w pajtonie.  Z drugiej strony nie jestem sobie w stanie wyobrazić 
innego sposobu na sprawdzanie relacji podtypu, niż uruchamianie 
automatycznych testów jednostkowych na obiekcie przed jego użyciem.

-- 
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

"Piotr Dembiński" <pdemb@gazeta.pl> wrote:

> >> Czy kttoś z Was na jakiekolwiek doświadczenia z tworzeniem
> >> programów w Cecilu?
> >
> > Nie, bo to zabawka czysto akademicka.
>
> Racja, akademicy mają swoje, akademickie listy dyskusyjne.

Akademicy nie tworza programow.
Akademicy, ze tak brzydko sie wyraze, pierdola na temat tworzenia programow.

Roznica jest zasadnicza.

> > Przy czym warto tym jezykiem sie zainteresowac glownie
> > z dwoch powodow:
> >
> > - swietnego modelu obiektowosci,
>
> No właśnie myślałem, czy tego modelu by nie można
> zaimplementować w pajtonie.

Da sie zaimplementowac w  dowolnym jezyku. Nawet w "pajtonie". Pytanie tylko
na ile wygodnie bedzie sie tego uzywac. No.. i po co swini siodlo ?...

>  Z drugiej strony nie jestem sobie
> w stanie wyobrazić innego sposobu na sprawdzanie relacji
> podtypu, niż uruchamianie automatycznych testów jednostkowych
> na obiekcie przed jego użyciem.

Tego nie rozumiem. W kazdym razie na temat implementacji systemu obiektowego
w Cecil'u napisano tony papierow. Z czego spora czesc jest dostepna on-line.

Zamiast sobie wyobrazac jak mogloby wygladac kolo, mozna po prostu
sprawdzic...


mp

On Tue, 17 Jan 2006 18:35:29 +0100, "Michal Przybylek"
<mrp@neostrada.pl> wrote:

>"Piotr Dembiński" <pdemb@gazeta.pl> wrote:
>
>> >> Czy kttoś z Was na jakiekolwiek doświadczenia z tworzeniem
>> >> programów w Cecilu?
>> >
>> > Nie, bo to zabawka czysto akademicka.
>>
>> Racja, akademicy mają swoje, akademickie listy dyskusyjne.
>
>Akademicy nie tworza programow.
>Akademicy, ze tak brzydko sie wyraze, pierdola na temat tworzenia programow.
>

P... to Pan, Panie P. Ze tak sie brzydko wyraze.

A.L.

"Michal Przybylek" <mrp@neostrada.pl> writes:

> "Piotr Dembiński" <pdemb@gazeta.pl> wrote:
>
>> >> Czy kttoś z Was na jakiekolwiek doświadczenia z tworzeniem
>> >> programów w Cecilu?
>> >
>> > Nie, bo to zabawka czysto akademicka.
>>
>> Racja, akademicy mają swoje, akademickie listy dyskusyjne.
>
> Akademicy nie tworza programow.
> Akademicy, ze tak brzydko sie wyraze, pierdola na temat tworzenia
> programow.

Czasami akademicy pracują z ludźmi, którzy tworzą programy.  Czasami
ludzie, którzy programują stosują języki uważane za akademickie.

> Roznica jest zasadnicza.

Pomiędzy teorią a praktyką?  Podobno nie ma nic bardziej praktycznego,
niż dobra teoria :)

>> > Przy czym warto tym jezykiem sie zainteresowac glownie
>> > z dwoch powodow:
>> >
>> > - swietnego modelu obiektowosci,
>>
>> No właśnie myślałem, czy tego modelu by nie można
>> zaimplementować w pajtonie.
>
> Da sie zaimplementowac w dowolnym jezyku. Nawet 
> w "pajtonie". Pytanie tylko na ile wygodnie bedzie sie tego
> uzywac. No.. i po co swini siodlo ?...

W celach eksperymentalnych ;)

>>  Z drugiej strony nie jestem sobie
>> w stanie wyobrazić innego sposobu na sprawdzanie relacji
>> podtypu, niż uruchamianie automatycznych testów jednostkowych
>> na obiekcie przed jego użyciem.
>
> Tego nie rozumiem. 

No jak to: relacja podtypowania jest czysto semantyczna.

-- 
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

"P.Z." <alewando@fala2005.com> wrote:

> P... to Pan, Panie P. Ze tak sie brzydko wyraze.

Jasne, kolego.

Prawda jest okrutna - ludzie dziela sie na tych, ktorzy poswiecaja swoj
cenny czas na robienie czegos wartosciowego i na tych ktorzy poswiecaja swoj
cenny czas na pieprzenie glupot na grupach dyskusyjnych (na obie rzeczy
niestety nie starcza czasu). BTW: Z ludzi, ktorych znam osobiscie i ktorych
naprawde cenie, tak za  sama wiedze, jak i za wklad, takze swiatowy, do
nauki, nie spotkalem ani jednego, ktory pisal by na grupy dyskusyjne.

To takze odpowiada moim obserwacja - pisza generalnie ci, ktorzy wola
zamiast inwestowania we wlasna "mundrosc", inwestowac w manifestowanie
wlasnej "mundrosci". Co, prawdopodobnie, spowodowane jest wyjatkowo silnie
rozwinietym, u tych osobnikow, instynktem, wiazacym pozycje w spoleczenstwie
z atrakcyjnoscia seksualna i jakims durnym ekstrapolowaniem owego zwiazku na
wirtualna spolecznosc grup dyskusyjnych.

Pardon, jezeli napisalem nie to, czego oczekiwales.


mp

"Piotr Dembiński" <pdemb@gazeta.pl> wrote:

> >>  Z drugiej strony nie jestem sobie
> >> w stanie wyobrazić innego sposobu na sprawdzanie relacji
> >> podtypu, niż uruchamianie automatycznych testów jednostkowych
> >> na obiekcie przed jego użyciem.
> >
> > Tego nie rozumiem.
>
> No jak to: relacja podtypowania jest czysto semantyczna.

Nie rozumiem tego o "testach jednostkowych".


mp

On Tue, 17 Jan 2006 22:20:51 +0100, "Michal Przybylek"
<mrp@neostrada.pl> wrote:

>"P.Z." <alewando@fala2005.com> wrote:
>
>> P... to Pan, Panie P. Ze tak sie brzydko wyraze.
>
>Jasne, kolego.
>
>Prawda jest okrutna - ludzie dziela sie na tych, ktorzy poswiecaja swoj
>cenny czas na robienie czegos wartosciowego i na tych ktorzy poswiecaja swoj
>cenny czas na pieprzenie glupot na grupach dyskusyjnych (na obie rzeczy
>niestety nie starcza czasu). BTW: Z ludzi, ktorych znam osobiscie i ktorych
>naprawde cenie, tak za  sama wiedze, jak i za wklad, takze swiatowy, do
>nauki, nie spotkalem ani jednego, ktory pisal by na grupy dyskusyjne.
>
>To takze odpowiada moim obserwacja - pisza generalnie ci, ktorzy wola
>zamiast inwestowania we wlasna "mundrosc", inwestowac w manifestowanie
>wlasnej "mundrosci". Co, prawdopodobnie, spowodowane jest wyjatkowo silnie
>rozwinietym, u tych osobnikow, instynktem, wiazacym pozycje w spoleczenstwie
>z atrakcyjnoscia seksualna i jakims durnym ekstrapolowaniem owego zwiazku na
>wirtualna spolecznosc grup dyskusyjnych.
>

A Pan, po kiego... pisze na grupach dyskusyjnych?... Chyba nie po to
zeby demonstrowac swoja "mundrosc" (bo sladu tejze nie zauwazylem) a
chyba po to zeby demostrowac Panskie ... e... chcialem powiedziec,
"uprzejmosc inaczej".

>Pardon, jezeli napisalem nie to, czego oczekiwales.

Malo mnie interesuje co Pan pisze, a jeszcze mniej co Pan mysli.

A.L.

P.S. Dawno Pan nie goscil w moim kill fajlu, zdaje sie...

"AL." <alewando@cipa66.com> wrote:

> A Pan, po kiego... pisze na grupach dyskusyjnych?... Chyba nie po to
> zeby demonstrowac swoja "mundrosc" (bo sladu tejze nie zauwazylem)

No, przecierz napisalem wyzej (znacznie upraszczajac, choc sedno jest
jedno).

Zauwaz kolego, ze to, ze komus sie wydaje, ze pisze "mundrze", nie musi
oznaczac (i na ogol nie oznacza), ze pisze "mundrze". Na szczescie wystarcza
to danemu osobnikowi na stymulowanie ogranizmu do wydzielania satysfakcji
:-)

> P.S. Dawno Pan nie goscil w moim kill fajlu, zdaje sie...

Twoja sprawa, bracie ze smietnika.

Przy czym jezeli to zrobisz, bedzie mi przykro...


mp

"Michal Przybylek" <mrp@neostrada.pl> writes:

[...]

> Z ludzi, ktorych znam osobiscie i ktorych naprawde cenie, tak 
> za sama wiedze, jak i za wklad, takze swiatowy, do nauki, nie 
> spotkalem ani jednego, ktory pisal by na grupy dyskusyjne.

Twórcy języka C pisywali na grupy dyskusyjne.

> To takze odpowiada moim obserwacja

'Obserwacjom'.

> - pisza generalnie ci, ktorzy wola zamiast inwestowania we wlasna
> "mundrosc", inwestowac w manifestowanie wlasnej "mundrosci". Co,
> prawdopodobnie, spowodowane jest wyjatkowo silnie rozwinietym, 
> u tych osobnikow, instynktem, wiazacym pozycje w spoleczenstwie 
> z atrakcyjnoscia seksualna i jakims durnym ekstrapolowaniem owego
> zwiazku na wirtualna spolecznosc grup dyskusyjnych.

Ja na przykład o wiele lepiej i sprawniej komunikuję się przez
klawiaturę, niż 'gębologicznie' :)

-- 
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

"Michal Przybylek" <mrp@neostrada.pl> writes:

> "Piotr Dembiński" <pdemb@gazeta.pl> wrote:
>
>> >>  Z drugiej strony nie jestem sobie w stanie wyobrazić innego
>> >> sposobu na sprawdzanie relacji podtypu, niż uruchamianie
>> >> automatycznych testów jednostkowych na obiekcie przed jego
>> >> użyciem.
>> >
>> > Tego nie rozumiem.
>>
>> No jak to: relacja podtypowania jest czysto semantyczna.
>
> Nie rozumiem tego o "testach jednostkowych".

Nie rozumiem, co tu jest do nierozumienia.