🚀 go-pugleaf

On 18 Cze, 12:51, "yapann" <yap...@odwa.pl> wrote:
> Pytanie do zajmujących się modelowaniem systemowych przypadków użycia: w
> 'całym' Internecie piszą, iż przypadek użycia typu <include> nie może
> istnieć 'samodzielnie', cytuję jeden z wielu tak twierdzących fragmentów:
>
> "Włączany przypadek nigdy nie występuje samodzielnie - jego egzemplarze mogą
> być tylko częścią większego zawierającego go przypadku użycia."

Ogólna uwaga: według mnie nie istnieją systemowe przypadki użycia.
Czym jest "egzemplarz przypadku użycia?????". Klasy mają egzemplarze.

Po drugie jeżeli jest <<include>> to sam z siebie nie ma on interfejsu
do aktora, czyż nie? Więc jak ma być samodzielny (gdyby tego czegoś
używać).

>
> Proszę o uzasadnienie takie (s)twierdzenia, gdyż osobiście niestety nie
> widzę żadnej logiki w tym, aby zabronić użyć 'modułu', jako odrębnie
> wykonywalnego scenariusza (jeśli spełnia określone warunki). W szczególności
> przecież, mogę napisać przypadek, który będzie zawierał inny, istniejący już
> przypadek najwyższego poziomu celu (- termin zaczerpnięty z lektury 'Jak
> pisać efektywne PU')?
>
Po drugie osobiście jestem wyznawcą teorii, że przypadki użycia to
metoda opisu interakcji użytkownika systemu (człowieka) z tymże
systemem. W tej postaci stanowią one liste wymagań co do tego
systemu.  Po trzecie do modelowania modułów pisanego systemu
(oprogramowania) w metodach obiektowych służą klasy a nie przypadki
użycia. Przypadki użycia sa

> Jeśli natomiast <include> będzie przypadkiem 'niższego poziomu celu', to
> wówczas owszem nie występuje jako samodzielny, ale nadal nie _dlatego_ zdaje
> mi się, iż jest <include>'m , lecz dlatego, iż nie realizuje (kompletnej)
> funkcjonalności systemowej.
>
> Proszę o dyskusję, dzięki.
>

Po trzecie uważam i zgadzam się z tymi książkami, które nie uznają
pojęcia aktora systemowego itp. że aktorem może być tylko człowiek.
Dla mnie drukarka to nie aktor który cos drukugje tylko obiekt, który
ma interfejs i metody. Odpowiada za pzretworzenie i wydrukowanie
przykazanego mu strumeinia danych.  Wymaga  interfejsu czyli
sterownika wybranej drukarki.  System współpracujący to obiekt a nie
aktor itp.


> Na podstawie powyższego rozumowania stwierdzam także, iż pokutuje powszechne
> powielanie błędnej interpretacji / tłumaczenia, gdyż powinno być: przypadek
> bazowy nie może istnieć samodzielnie bez przypadku włączanego (w odróżnieniu
> od tego, iż przypadek bazowy może istnieć bez przypadku rozszerzającego).
>
> Zachęcam do komentarzy

Wiecej o tym co napisałem między innymi tu:
http://www.merlin.com.pl/frontend/browse/product/1,352462.html