🚀 go-pugleaf

-- 
foxtrotx.@polbox.com

Andrzej Lewandowski <lewando@ibm.net> napisał(a) w artykule
<36a7cf5f@news3.ibm.net>...
> Nie umniejszajac zaslugi Sztostrupa, jezyk w ktorym do zmiennej typu
> "character" mozna dodac "1" mogl wymyslec tylko idiota. Oczywiscie,
> Sztostrup jest to polwinny; dodac nalezy nazwiska K&R. 

Do niedawna programowalem w Pascalu, fajnie bylo bo wszystko tam jest na
swoim miejscu mamy zmienne char i boolean i jest slicznie i papusnie. W
pewnym momencie przesiadlem sie na C, troche z ciekawosci a troche z
poczucia ze kazdy koder znac C powinien. I tu wielkie BUMMM, otoz C to
niejest inny Pascal, to jest cos zupelnie innego w sesie jakosciowym (nie
powiem lepszego bo to kwestia gustow i zastosowan) na tyle innego ze
zaliczyl bym go do jezykow o pol generacji wczesniejszych od Pascala, ktos
okreslil C jako przenosny assembler i trafil chyba w dziesiatke C operuje
bowiem typami danych ktore doslownie odzwierciedlaja ich polozenie w
pamieci. Moim skromnym zdaniem  w C najpiekniejsze  jest to ze nie traci
sie kontaktu z komputerem na ktorym uruchamia sie program, po blizszym
zapoznaniu z kompilatorem mozna przewidziec assemblerowy efekt kompilacji
itp itd .. . Pisze to dlatego ze uwazam ze tworcy tego jezyka byli
geniuszami a nie idiotami idiota jest ten kto nierozumiejac jakiejs idei
krytykuje ja w sposob taki jak moj przedmowca, jesli ktos chce miec zmienne
znakowe w postaci literek to niech programuje w Pascalu to jest swietny
jezyk dla kogos takiego (zaznaczam ze to nie jest zlosliwa wypowiedz,
kwestia gustow nie podlega dyskusji), a c musi byc taki jaki jest bo tego
typu jezyk tez jest potrzebny w pascalu mozna napisac system operacyjny ale
C jest narzedziem o wiele lepszym do tego typu celow. To tyle.

Foxtrot