🚀 go-pugleaf

On Thu, 6 May 1999, Kazimierz Subieta wrote:

> Czy jezyk X jest obiektowy? Pytanie wymaga zdefiniowania kryteriow
> obiektowosci.

Zawsze wydawalo mi sie, ze definicje wygladaja np. tak:

Jezyk X jest obiektowy jesli spelnia warunki A,B,C. Przy czym nazywanie
czegos obiektowym lub nie to raczej tylko konwencja (tak samo jak w
matematyce nie ma jedynie slusznych definicji). Przyklad: matematycy
i fizycy uzywaja poltoraliniowego iloczynu skalarnego, przy czym dla
fizykow jest on antyliniowy ze wzgledu na pierwszy argument a dla
matematykow ze wzgledu na drugi - czy mozna powiedziec, ze ktos ma racje?
Nie! Jedni uzywaja jednej definicji, bo im jest wygodniej, drudzy innej.

Czy cos zmienia uzycie jednej lub drugiej? Nie. Trzeba tylko na poczatku
powiedziec jakiej definicji uzywamy. CO wiecej mozna sie doskonale
dogadac.

> Istotna dla tych kryteriow jest relacja pomiedzy obiektami wyobrazanymi
> w naszej
> mozgownicy i tym, co potrafimy zapisac w postaci kodu programu. W kazdym
> uniwersalnym jezyku (wlaczajac assembler) potrafimy prawdopodobnie to
> nasze
> wyobrazenie zapisac, zas jezyk X jest obiektowy, jezeli w jezyku X to
> wyobrazenie
> mozemy zapisac dostatecznie prosto. Co to znaczy "dostatecznie prosto"?

Bo jest to raczej interpretacja definicji. Nalezaloby sformulowac taka
definicje, ktorej konsekwncja byloby ,,intuicyjne'',,dostatecznie
prosto''.

> Od tego momentu dyskusja staje sie religijna.

Wtedy religie odsuwa sie do interpretacji. Czy ta definicja jest na tyle
dobra, ze ,,dostatecznie dobrze'' oddaje ,,dostateczna prostote''. Ale co
to nas wtedy obchodzi. Z 10 (100,1000) definicji jezyka obiektowego
wybieramy sobie jedna definicje i sie jej trzymamy. Nalepiej taka, ktora w
danej sytuacji jest najwygodniejsza. Jak bedziemy potrzebowac akurat
innej, to wezmiemy inna. Przeciez to my ksztaltujemy rzeczywistosc.

 
			pozdrawiam
				Mirek