🚀 go-pugleaf

sektor (sektor@spam.org) at unix,mime

>> Coz, historia pokazuje, ze bywa z tym roznie. Najwiekszym chyba jednak 
>> problemem komitetow standaryzacyjnych jest brak jakiegokolwiek wplywu na 
>> to, czy standard jest przestrzegany. Gdyby Java nie byla wlasnoscia 
>> Suna,  Microsoft nigdy by sie nie znalazl na sali sadowej. 

> [...]
> Nie od dzis wiadomo, ze kazda firma dodaje sobie rozne rozszerzenia do 
> kompilatorow ponad standard. I co z tego ? 

I to z tego, ze kod napisany pod jednym kompilatorem "nie chodzi" pod innym. 
Nawet w ramach tej samej platformy. Prosze np. przecietny program napisany w 
C++ Builderze skompilowac w VC++. Jesli chodzi o mnie to ja dziekuje za taki 
"standard".

> Gdyby m$ zrobil ten sam numer z C++, ktory zrobil z Java, to tez znalazlby 
> sie na sali sadowej. 
> [...]

Prosze mnie nie rozsmieszac. I kto niby mial sie do tego przyczynic? Komitet? 
Microsoft ma prawo zmieniac w C++ co im sie zywnie podoba (co zreszta robi 
skutecznie, podobnie Borland), poniewaz *zadne* prawo im tego nie zabrania. 

>> A to ma ze soba wspolnego, ze pomimo istniejacego standardu nie istnieja na 
>> rynku dwa komercyjne ORB, ktore potrafia w pelni ze soba wspolpracowac. 
>> Nawet na tej samej platformie!. COM, ktory standardem nie jest, nie ma 
>> takiego problemu: moje serwery napisane w Delphi i C++ bez problemu 
>> "rozmawiaja" z > obiektami napisanymi w VB. I chyba wlasnie o to chodzi.

> Ojjj.... to prosze odpowiedziec na nastepujace pytanie (retoryczne, bo 
> retoryczne, ale zawsze): CO tym wszystkim rzeczom zapewnia przenosnosc i 
> gwarancje, ze bedzie dzialac ?

Zadajac pytanie retoryczne, powinienes zdawac sobie sprawe z tego, ze jest to 
pytanie, na ktore sie nie odpowiada.

Robert Perlinski