🚀 go-pugleaf

> 
> 
> marcus wrote:
> 
> >                 kto pomoże to znaleźć
>

Z tymi tezami mozna dyskutowac (ach jak ja to lubie zeby sie od prawdziwej
roboty migac :-).

> Ostatni sie spotkalem z takim, calkiem sensowym powodem. Jakosc systemow
> informatycznych. Powinien byc system inf. jak najluzniej powiazany, a
> obiektowosc, a w szczegolnie dziedziczenie poszczegolne moduly silnie
> wiaze.
Alez dziedziczenie tego wcale nie wymaga. Aktualnie zajmuje projektowaniem
pewnego systemu i jest tam jak najbardziej zachowane luzne powiazanie
miedzy roznymi jego czesciami, a jest to jak najbardziej obiektowe.
Ale fakt, ze mozna tez odwrotnie i jest to raczej nie kwestia obiektowo
czy nie, a raczej jakie sa wymagania i jakie sie sobie wyznaczy cele
i ograniczenia w procesie projektowania.

> Dodatkowo, nieczytelnosc, bo jak sie chce wiedziec, co tak
> naprawde sie robi, to nalezy brac pod uwage wszystkie poprzednie klasy
> po ktorych nowa klasa dziedziczy i td.
Moge sie zgodzic z tym czesciowo, bo faktycznie zachowanie obiektu moze
byc opisywane w sumie kilkoma klasami. Z drugiej strony obiektowosc
jednak z zalozenia prosi sie o logiczny podzial (klasy) wszystkiego
co system robi. A ze mozna to zrobic bezsensownie to inna sprawa.
Znow sprowadza sie to do dyscypliny, czyli tzw dobrych praktyk
programowania.

Ale jestem sklonna przyznac racje, ze sledzenie jakiegos algorytmu
moze byc trudniejsze w programowaniu obiektowym. Szczegolnie takiego,
ktory ktos uparl sie zaimplementowac przy pomocy kilkunastu roznych
klas (i to na dodatek tak nie calkiem dzialajacego)...Nikomu nie zycze!

> Taki krotki komentarz zobaczylem
> w ksiazce "Inzynieria oprogramowania CASE" pana A Jaszkiewicza (Helion).

Ewa