🚀 go-pugleaf

|
| Artur Kasprzyk wrote:
| 
| > | Metodyki (takie jak OMT) sa moim zdaniem idealistyczne, za malo precyzyjne
| > | i przywiazane do typowego, wyobrazanego przez ich tworcow procesu
| > | projektowego. Rozne uwarunkowania powoduja, ze nie odpowiadaja one
| > | czesto realnym sytuacjom. Zgodzic sie jednak nalezy, ze takie metodyki mozna
| > | uwazac jako case study, pozwalajace na wypracowanie wlasnej metodyki
| > | lepiej przystajacej do aktualnej sytuacji danej firmy.
| >
| > Czyli ... ?
| 
| To miala byc teza na to, ze metodyki nazwane i opisane w podrecznikach nie
| zawsze sa precyzyjnie stosowane. Kazdy je modyfikuje jak mu sie podoba.
| Konsekwencja tej tezy moze byc nastepujaca: moze raczej opisujmy poszczegolne
| notacje i ich pragmatyke, zamiast silic sie na opisywanie metodyki, czyli
| calosciowego procesu projektowego.

Mozna i tak ... natomiast, nie zawsze wystarczy. Osoba z doswiadczeniem
analityka/projektanta pewnie skoncentruje sie na takim opisie, ktory
Pan wymienia. Natomiast znajdzie sie spora grupa osób, którym taki
opis nie wystarczy. Oni poszukuja kompleksowego rozwiazania/propozycji,
i tutaj metodyka (zakladam, ze jest ona PORZADNIE OPISANA), okaze
swoje dobrodziejstwa.

| 
| > Chcialbym rowniez zwrocic uwage, ze notacja taka jak UML, to nie jest "tylko
| > | notacja". Kazdy jezyk, w tym UML, ma trzy strony: skladnie, semantyke
| > | i pragmatyke. Autorzy UML precyzuja skladnie, ale pod powierzchnia ich
| > | wysilkow tkwi semantyka (co te diagramiki znacza), a jeszcze glebiej tkwi
| > | pragmatyka (do czego je mozna zastosowac i po co).
| >
| > Tak ? Moim zdaniem, pierwsza rzecza, która nalezy zarzucic autorom UML
| > jest to, iz nie podaja jak bawic sie ich klockami ! Wierze, ze postac i mnogosc
| > tych klacoków, jest poparta pragmatyka - ale niestety nie jest ona a zaden
| > sposób przekazywana uzytkownikom. Wiec owa pragmatyka w UML (w posatci
| > dostepnej na stronach Rationala) tylko w ten sposób moze byc podkreslona.
| > Jak, na przyklad, praktycznie uzasadni Pan mozliwosc definiowania Przypadkow
| > Uzycia (Use Case) dla klasy ? Takich "kwiatuszkow" jest mnóstwo i nie bede
| > ich tutaj przytaczal. Wiec, parafrazujac tekst z Killera "niech mi Pan nie mówi,
| > ze nie wiem co to pragmatyka" :-)
| 
| Nie sugerowalem, ze Pan nie wie, co to pragmatyka. 

To jest moment, w którym "plaskie" slowa nie oddaja kontekstu mojej wypowiedzi :-(
A przy okazji sprostuja, owa parafrazowana kwestie wypowiedziano w inym
filmie (mea culpa)...

| Wydawalo mi sie, ze wyglosilem
| podobna teze, ktora Pan wyglosil powyzej, mianowicie, ze tworcy UML ukrywaja
| te pragmatyke zbyt gleboko; prawdopodobnie sami nie potrafia dobrze uzasadnic
| pragmatyczna skutecznosc proponowanych przez nich konstrukcji. Co do opisu
| semantyki, juz pisalem, ze nie maja zielonego pojecia, jak sie za to zabrac (patrz
| "ignotum per ignotum").
| 
| > | Jezeli wezmiemy
| > | te wszystkie strony UML i porowna np. z VDM, Design By Contracts, czy
| > | innymi tego rodzaju tworami, to latwiej dostrzec, ze w istocie UML okresla
| > | pewna metodyke postepowania i dotyczy wylacznie pewnej klasy projektow.
| > | Nie jestem np. pewny, czy nadaje sie do projektowania systemow
| > | uwarunkowanych czasowo,
| > | protokolow komunikacyjnych,
| > | rozproszonej relacyjnej bazy danych,
| > | czy tez monitora transakcji.
| > | W tym sensie napisalem, ze UML ma ograniczenia (jak zreszta wszystko).
| >
| > Na razie stwierdzil Pan, ze nie wie, czy UML nadaje sie do tego typu systemów,
| > po czym (niejawnie) zalozyl Pan, ze sie nie nadaje i wysnul wniosek, ze UML
| > ma ograniczenia :-) Jak na naukowca ... :-))))
| 
| Wydaje mi sie, ze imputuje mi Pan tezy, ktorych nie wypowiedzialem.

Szkoda czasu, aby tego dociekac. Analizujac Pana tekst, tak mi wyszlo ...

| Watpliwosci, czy UML nadaje sie do wszystkiego, sa dosc powszechne,
| mozna o nich poczytac np. u autorów metodyki OPEN. Zreszta
| to nie ja mam udowadniac, ze UML nie nadaje sie do czegos tam, to
| raczej jego tworcy powinni mi udowodnic, ze sie nadaje. Dopoki tego
| nie zrobia, mam prawo i obowiazek byc sceptyczny - jako naukowiec.

Sceptycyzm jest uzasadniony pragmatyka w przypadku poznawania
nowych rzeczy. Natomiast krytyka (mówie to ogólnie, nie w nawiazaniu
do Pana wypowiedzi) bez DOKLADNEGO poznania jest "SPOLECZNIE
SZKODLIWA" i temu sie sprzeciwiam.

Stad tez, skrytykowalem delikatnie Pana wypowiedz, postaci:

"Nie jestem pewien czy UML nadaje sie do systemow [...] W tym sensie 
napisalem, ze UML ma ograniczenia (jak zreszta wszystko)"

Nie moze Pan STWIERDZIC, ze UML ma ograniczenia, skoro
jedynie NIE JEST PAN PEWIEN czy nadaje sie do jakiejs klasy
systemów.

Pewnie ma, "jak zreszta wszystko", ale nalezy WSKAZAC tem miejsca
(co byc moze uda sie przy analizie problemu postawionego przez
Pana Lewandowskiego).

| 
| Nawiasem mowiac, UML nie jest przedmiotem moich zainteresowan
| naukowych. Interesuje sie nim wylacznie ze wzgledu na dydaktyke,
| moja ogolna kulture informatyczna i rozne chaltury na miescie.
| UML jest jednym z 525 tematow, ktorymi sie interesuje.

I tak trzymac :-)

Serdecznie pozdrawiam, Artur Kasprzyk