🚀 go-pugleaf

Artur Kasprzyk wrote:

> | Metodyki (takie jak OMT) sa moim zdaniem idealistyczne, za malo precyzyjne
> | i przywiazane do typowego, wyobrazanego przez ich tworcow procesu
> | projektowego. Rozne uwarunkowania powoduja, ze nie odpowiadaja one
> | czesto realnym sytuacjom. Zgodzic sie jednak nalezy, ze takie metodyki mozna
> | uwazac jako case study, pozwalajace na wypracowanie wlasnej metodyki
> | lepiej przystajacej do aktualnej sytuacji danej firmy.
>
> Czyli ... ?

To miala byc teza na to, ze metodyki nazwane i opisane w podrecznikach nie
zawsze sa precyzyjnie stosowane. Kazdy je modyfikuje jak mu sie podoba.
Konsekwencja tej tezy moze byc nastepujaca: moze raczej opisujmy poszczegolne
notacje i ich pragmatyke, zamiast silic sie na opisywanie metodyki, czyli
calosciowego procesu projektowego.

> Chcialbym rowniez zwrocic uwage, ze notacja taka jak UML, to nie jest "tylko
> | notacja". Kazdy jezyk, w tym UML, ma trzy strony: skladnie, semantyke
> | i pragmatyke. Autorzy UML precyzuja skladnie, ale pod powierzchnia ich
> | wysilkow tkwi semantyka (co te diagramiki znacza), a jeszcze glebiej tkwi
> | pragmatyka (do czego je mozna zastosowac i po co).
>
> Tak ? Moim zdaniem, pierwsza rzecza, która nalezy zarzucic autorom UML
> jest to, iz nie podaja jak bawic sie ich klockami ! Wierze, ze postac i mnogosc
> tych klacoków, jest poparta pragmatyka - ale niestety nie jest ona a zaden
> sposób przekazywana uzytkownikom. Wiec owa pragmatyka w UML (w posatci
> dostepnej na stronach Rationala) tylko w ten sposób moze byc podkreslona.
> Jak, na przyklad, praktycznie uzasadni Pan mozliwosc definiowania Przypadkow
> Uzycia (Use Case) dla klasy ? Takich "kwiatuszkow" jest mnóstwo i nie bede
> ich tutaj przytaczal. Wiec, parafrazujac tekst z Killera "niech mi Pan nie mówi,
> ze nie wiem co to pragmatyka" :-)

Nie sugerowalem, ze Pan nie wie, co to pragmatyka. Wydawalo mi sie, ze wyglosilem
podobna teze, ktora Pan wyglosil powyzej, mianowicie, ze tworcy UML ukrywaja
te pragmatyke zbyt gleboko; prawdopodobnie sami nie potrafia dobrze uzasadnic
pragmatyczna skutecznosc proponowanych przez nich konstrukcji. Co do opisu
semantyki, juz pisalem, ze nie maja zielonego pojecia, jak sie za to zabrac (patrz
"ignotum per ignotum").

> | Jezeli wezmiemy
> | te wszystkie strony UML i porowna np. z VDM, Design By Contracts, czy
> | innymi tego rodzaju tworami, to latwiej dostrzec, ze w istocie UML okresla
> | pewna metodyke postepowania i dotyczy wylacznie pewnej klasy projektow.
> | Nie jestem np. pewny, czy nadaje sie do projektowania systemow
> | uwarunkowanych czasowo,
> | protokolow komunikacyjnych,
> | rozproszonej relacyjnej bazy danych,
> | czy tez monitora transakcji.
> | W tym sensie napisalem, ze UML ma ograniczenia (jak zreszta wszystko).
>
> Na razie stwierdzil Pan, ze nie wie, czy UML nadaje sie do tego typu systemów,
> po czym (niejawnie) zalozyl Pan, ze sie nie nadaje i wysnul wniosek, ze UML
> ma ograniczenia :-) Jak na naukowca ... :-))))

Wydaje mi sie, ze imputuje mi Pan tezy, ktorych nie wypowiedzialem.
Watpliwosci, czy UML nadaje sie do wszystkiego, sa dosc powszechne,
mozna o nich poczytac np. u autorów metodyki OPEN. Zreszta
to nie ja mam udowadniac, ze UML nie nadaje sie do czegos tam, to
raczej jego tworcy powinni mi udowodnic, ze sie nadaje. Dopoki tego
nie zrobia, mam prawo i obowiazek byc sceptyczny - jako naukowiec.
Dostrzegam jednak takze zalety UML, i przy roznych okazjach je
podkreslam.

Nawiasem mowiac, UML nie jest przedmiotem moich zainteresowan
naukowych. Interesuje sie nim wylacznie ze wzgledu na dydaktyke,
moja ogolna kulture informatyczna i rozne chaltury na miescie.
UML jest jednym z 525 tematow, ktorymi sie interesuje.

Pozdrowienia
Kazimierz Subieta