🚀 go-pugleaf

Sektor van Skijlen wrote:
>Jesli chodzi o fizycznosc implementacji referencji, to postanowilem to
>sprawdzic. Najlatwiejszym sposobem sprawdzenia, czy jakies pole fizycznie
>istnieje, jest zunifikowanie go z innym.
>
>Przyklad ten kompiluje sie na gcc (uzywalem wersji 2.8.1), niestety nie
>kompiluje go BC 3.1 . Ten drugi dawal tak idiotyczne komunikaty o bledach, ze
>nie moge stwierdzic, czy to jest naruszenie standardu przez g++, czy idiotyzm
>BC 3.1 (stawailbym na to drugie, acz nie wyklucza to pierwszego). No i udalo
>mi sie w ten sposob obalic mit o niezmienialnosci referencji. Prosze spojrzec:

    Borland (4.52) daje prawidlowy komunikat bledu
    nie moze istniec obiekt klasy z polem typu referencja neizainicjowanym w
    konstruktorze.
    Poniewaz g++ posiada rozszerzenie polegajace na tym ze referencja
    moze byc inicjawana wprost a niekoniecznie przez inicjator w konstruktorze
    wiec dopuszcza przy okazji taka konstrukcje jak powyzsza.
    Zanim sie cos przyrowna do idiotyzmu lepiej sie zastanowic
    bo idiotyzm ma to do siebie ze lubi sie obrocic przeciwko pomstujacemu.
    Poza tym duzym naduzyciem jest wysuwanie sadow o kompilatorze (BC3.1)
    i jego zgodnosci ze standardem z 1992r (czyli 3 lata po ukonstytuowanu sie
    komitetu ds standardu C++  i 6 lat przed jego uchwaleniem)

    Jesli chodzi o odkrycie sposobu przestawiania referencji to
    mimo ze dowodzi ona niezbicie _mozliwosc_ istneinia cech "fizycznosci"
    referencji oraz identycznej realizacji w C++ referencji i  wskaznika  to jednak
    jest to jednak konstrukcja niegwarantowana i nieoprzenosna.
    Inny kompilator czy optymalizator nie musi zachowac (i nie zachowuje)
    "fizycznosci" referencji jao pola klasy. Tak ze niestety "nieprzestawialnosc"
    referencji  w C++ nie jest mitem lecz faktem.

Pozdrawiam
--
Adam Karpierz
Poszukuje stalej pracy, moje dane:
http://www.adares.alpha.pl/cv.htm