🚀 go-pugleaf

Użytkownik "ethouris" <ethouris@gmail.com> napisał w wiadomości
news:1188252081.622766.220450@50g2000hsm.googlegroups.com...
On 23 Sie, 16:19, A.L. <f...@2005.com> wrote:

>To prawda, że większość projektów informatycznych tak wygląda, ale ten
>przykład pokazuje właśnie, że analogia jest totalnie chybiona, co nie
>po raz pierwszy powtarzam.

>System informatyczny to zupełnie inne charakterystyki zarówno
>materiału, jak i sposobu wykonania, weryfikacji, diagnostyki,
>przewidywalności, komplikacji logicznej - w skrócie, te dwie koncepcje
>różnią się niemal wszystkim. Jeśli coś one mają ze sobą wspólnego to
>to, że obie są projektami inżynierskimi i obie muszą spełniać
>określone kryteria. Ale na tym podobieństwa się kończą.

Nie zgodzę się z takim sposobem argumentacji, gdzie pojawiają się
np. pojęcia "zupełnie inne charakterystyki" ;). Analogii jeszcze tu nie
skonstruowaliśmy, a już pada określenie 'totalnie chybiona" ;).

Ja rozumiem, że materiał jest inny, ale zwracam uwagę na to, że jednak ten
"materiał" opisuje się tymi samymi przymiotnikami z języka naturalnego. I 
dlatego
właśnie jest podstawa do szukania analogii.

Im "wyżej", tym analogii jest wiecej. Najwyżej mamy "oczekiwania klienta",
"koszty budowy", "koszty utrzymania". W sensie zarządczym, z punktu widzenia
procesu wytwarzania systemu informatycznego, jest to po prostu
przedsięwzięcie biznesowe którego celem jest wytworzenie i sprzedaż
produktów o pożądanej jakości. Pytanie jest, jak teraz stopniowo schodzić
z tym na dół: wyznaczać podprodukty, miary ich jakości, powiązania, koszty
utrzymania, koszty naprawy/modernizacji, koszty wymiany.

> Nie da się tego zrobić w przypadku budynków - jak jest kolumna nie w tym
> miejscu co trzeba, to żeby się człowiek zesrał, nie przestawi jej w inne
> miejsce.
> Zgadza się, to wielu rozleniwia i pozwala odłożyć na bok myśl o dokładnym
> dopracowaniu. Ale to nie jest jedyna przyczyna takiego podejścia.

1. A kto powiedział, że odpowiednikiem danych jest kolumna ?
2. Da się. Tylko problem jest źle postawiony. Nikt nie przenosi kolumny
dla idei. Za tym stoi jakieś wymaganie funkcjonalne/niefunkcjonalne.
Być może kolumna zasłania drzwi wejściowe. Rozwiązanie: zamieniamy
kolumnę łukiem. Tak - to kosztuje. Trzeba zastosować tymczasowe podparcie
i kilka innych technicznych tricków. Ale jest to do zrobienia. W górnictwie
czy przy renowacji mostów zapewne nie takie rzeczy się robi. Nawet całe
budynki się przesuwa razem z kawałkiem ziemi.

>Po drugie: jakich wiadomości teoretycznych potrzebujemy, żeby postawić
>budynek? Wszystko to jest chemia, fizyka, no i oczywiście ekonomia. A
>co się dzieje w systemach informatycznych? Okazuje się, że
>charakterystyki funkcjonowania takiego systemu są za każdym razem
>inne. A na dodatek niestabilne.

Mózg człowieka opisuje rzeczywistość w kategoriach przestrzeni i pojęć
fizycznych gdzie mamy pojęcie góry, dołu, ciężaru, szybkości, ścieżki
wąskiej/szerokiej, pozycji/adresu, 'zmieści się/nie zmieści', 
przyczepiony/luźny,
itp. Informatycy nie są tu wyjątkiem - tylko sobie często sami robią pod
górę nie w pełni zdając sobie z tego sprawę.
Do pojęć fizycznych działających głównie na zmysł wzroku, postrzegamy także
bardzo silnie rzeczywistość w kategoriach bardziej abstrakcyjnych, np. 
związanych
z granicami (pojęcie własności), relacjami(powiązaniami - np. rodzinnymi), 
które
zaś są nośnikiem dla procesu komunikacji (np. wyrażania potrzeb, wymiany 
dóbr).
To także mamy niejako "we krwi" aczkolwiek temat jest bardziej złożony, 
trudniej
go związać z wyobraźnią przestrzenną. Problem właśnie w tym, że systemy 
informatyczne
uderzają głównie w te pojęcia bardziej abstrakcyjne. Ale budowle 
architektoniczne
typu skrzyżowanie autostrad są pewnego rodzaju wizualizacjami fizycznymi 
pojęć
abstrakcyjnych z działki komunikacji - i tu być może właśnie jest pole do 
budowania
analogii/jej fragmentów.

> Już znacznie bardziej mi się podobała analogia do stoczni.
Bardzo poproszę o więcej szczegółów tej analogii ;)