🚀 go-pugleaf

Użytkownik "ToJaJarek" <tojajarek@gmail.com> napisał w wiadomości

Twoje rozumowanie jest ok. Oczywiście, rozumiejąc Twoje założenia.



Ponieważ owszem:

> do modelowania modułów pisanego systemu [.]

- rzeczywiście nigdy w życiu, bo ..systemowe przypadki użycia nie służą 
opisowi _rozwiązań
> [.] służą klasy"

- a i owszem.


Dlatego w zasadzie rozumiem Twoje poprzednie stwierdzenie "nie istnieją 
systemowe przypadki użycia". Kwestia definicji, I tak:

"przypadki użycia to metoda opisu interakcji użytkownika systemu" - tak 
długo to jest prawda, jak się nie zacznie (a zaczęto, dla pewnych powodów) 
definiować sztucznego tworu, jakim jest np. <include>. I przyznam że 
właściwie to zreflektowałam się do twej uwagi - podzielam, rzeczywiście: to 
nie powinien być i nie jest żaden przypadek. (przykład logowania użytkownika 
jest tylko wyjątkiem powodującym utwierdzanie w budowaniu niezbyt 
użytecznych definicji).



Kwestia aktorów natomiast jest mało istotna:

"aktorem może być tylko człowiek" - dziś to człowiek, a jutro zostanie 
podmieniony na maszynę i kawałek aktora - ja bym nie budowała 
ograniczających definicji. Z resztą w ogóle aktor nie ma znaczenia w 
przpadkach! - istotna jest wyłącznie jego rola (tutaj aktora wyrzucamy do 
kosza, twór jednorazowego użytku).





Dzięki za dotychczasową i dalszą dyskusję.