🚀 go-pugleaf

ethouris wrote:

> On 24 Maj, 02:07, jarekr <jhrataj...@popraw.literowki.pzcota.otne.pl>
> wrote:
> 
>> > Od tego sa peer reviews. Na razie zadny tool tego nie zastapi nawet w
>> > 1%.
>>
>> eeeeeee eee eee  - a kto zasponsoruje takie review?
>> Rozumiem sens w przypadku systemu który dba o dostawe papieru
>> toaletowego do mojego WC czy innego mission critical, ale doputy jest to
>> działka prostego ERP (bez papieru), bankowość (bez papieru
>> wartościowego) itp. to nie ma sensu podnosić kosztów) - robimy krótki
>> scan, krótkie łatanko i na produkcję.
> 
> Jasne - oczywiście, peer review jest cholernie drogie, po co tracić na
> to czas.
> 
> Pokręcona logika, niezdeterminowane operacje ze stanem, brak
> dokumentacji, notoryczny brak generyzmu podpierany copy-paste,
> niezdatność do jakichkolwiek poprawek, czy rozbudowy, i w ogóle
> program coś robi ale do końca nie wiadomo co - to są wszystko sprawy,
> których ci _ŻADNE_ narzędzie nie wykryje, żebyś się zesrał.

Checkstyle wykrywa zduplikowany kod (a więc "copy & paste").
I naprawdę... trzymam wówczas "te sprawy" aż do toalety :-)

Peer review są jak najbardziej potrzebne, ale żeby zminimalizować
ich koszt warto _najpierw_ zastosować narzędzia sprawdzające choć część
rzeczy automatycznie na zasadzie "grubego sita".
Fowler w książce od refactoringu pisze o "Bad code smells". Coś w tym
jest. Niby pierdoły ten checkstyle wykrywa, ale zawsze wokół tych
pierdół znajdzie się jakaś poważniejsza zgnilizna.


-- 
Mariusz Lotko