🚀 go-pugleaf

jarekr <jhratajski@popraw.literowki.pzcota.otne.pl> wrote:
> ethouris napisał(a):
>> On 24 Maj, 08:41, jarekr <jhrataj...@popraw.literowki.pzcota.otne.pl>
>> wrote:
>> 
>> 
>>>>Dla Pana jarekr wiadomosci: "peer review" to normalne koszta projektu.
>>>>Takei same jak na przyklad co tygodniowe spotkania zaspolu.
>>>
>>>Albo źle rozumiem "peer review" alboś Pan odjechał.http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review
>> 
>> 
>> Ta definicja Peer Review dotyczy prac naukowych, a nie tworzenia
>> oprogramowania. Podpieranie się twierdzeniem "bo w Wikipedii tak
>> napisali" to trochę marny argument jakościowo.
> 
> Tu fakt. Akurat byłem przekonany, że ten termin dość ściśle definiuje 
> proces. I nawet tak naprawdę nie przeczytałem podanego linka ( a było 
> pod tam  że w software engineereing ten termin nic więcej niż  code 
> review nie oznacza ( w ogólności).

To znaczy?

>>>Ogólnie po co zatrudniać ludzi do pracy, którą mogą wykonać roboty.
>> 
>> 
>> Ooooczywiiiiście. Robot zrobi ci peer review, powie gdzie kod jest
>> nieczytelny, a gdzie będzie się go trudno rozbudowywało.
>> 
>> Każda firma dałaby ci za takiego "robota" całkiem sporą kasę. Pod
>> warunkiem, że byłbyś w stanie udowodnić, że będzie działał tak samo
>> dobrze, jak człowiek.
> 
> Za robota działającego dokładnie jak człowiek w szczególności należałoby 
> płacić dokładnie tyle co za człowieka. inaczej, któryś z nich mógłby się 
> zbuntować.

No, robot który posiadałby takie zdolności, żeby wykonać rzetelne Peer
Review, rzeczywiście miałby wszelkie możliwości ku temu, żeby się zbuntować.

>>>Jeśli wierzysz, że istnieją obiektywne oceny dla kodu wystawiane przez
>>>ludzi to być może jest algorytm/heurystyka dla takiej oceny.
>> 
>> 
>> A jeśli nie są one mierzalne i definiowalne? Pomyślałeś o tym?
> 
> Już widze  jak w takim razie takie "niemierzalne i defiowalne" 
> raportujesz przed zespołem, podpierając się w argumentacji:
> - tabulacjami układającymi się w niepokojący wzór ..
> - zsyłanym wizjami,
> - serią niewyjaśnionych snów,
> - przeczuciami.

To nie ma żadnego znaczenia, jak raportujesz. Po prostu raportujesz.
A to, czy zostanie to włączone do listy poprawek, zależy od moderatora,
który za jakość kodu odpowiada głową.

>> Nie ma i takich, które by w tym zastąpiły człowieka, nigdy nie będzie.
>> Chyba że komuś uda się skonstruować robota zachowującego się całkiem
>> jak człowiek, ale koszta takiego przedsięwzięcia jak na razie
>> odstraszają.
> 
> Koszta to nie wszystko.
> Dla przykładu robot, który się będzie zachowywał zupełnie jak ja,  od 
> razu zacznie  budować kolejny automat na którego barki będzie mógł 
> zrzucić omawiane niewdzięczne zadania.

Zgadza się, a na dodatek jeszcze w przyszłości wepchnie się przed tobą
na wyższy stołek.

Efekt: z takimi robotami problemów byłoby więcej, niż z ludźmi, dlatego
wychodzi się z założenia, że Chińczycy są tańsi anyway.

To może taki chichot historii, ale np. przez długi czas nie było
zapotrzebowania na maszynę parową, bo ludzie i konie byli tańsi.

>>>Tak jakbyś oceniał wypracowanie z polskiego - fakt, że
>>>sprawdzić sens automatem jest trudno, ale można chociaż na automat
>>>zrzucić ortografię i interpunkcję, dodajmy do tego wykrywanie powtórzeń,
>>>bazę kilkdziesięciu popularnych błędów stylistycznych. Absolutnie
>>>nieprzydatny tool ?
>> 
>> 
>> Owszem. Podam ci nawet dokładny przykład, dlaczego.
>> 
>> Załóżmy, że takie "wypracowanie" to jest artykuł, który ma zostać
>> wydrukowany w ogólnopolskiej gazecie. Czy puściłbyś taki artykuł do
>> gazety bezpośrednio od autora i po przepuszczeniu przez ten "tool"?
>> 
> Nie przeczytałeś tego co napisałem - więc ta częśc odpowiedzi  nie ma 
> niestety sensu. Co więcej, żeby było smieszniej widzę, że zasadniczo 
> podzielasz moje zdanie... tylko o tym nie wiesz.

Ja przeczytałem, tylko ty najwyżej myślałeś, że napisałeś.

Sam pisałeś wyżej, że Peer Review to nieuzasadnione koszta. Więc?

Zresztą, ok, jeśli się zgadzasz, to przecież nie mamy się o co kłócić :)