🚀 go-pugleaf

ethouris napisał(a):
> On 24 Maj, 08:41, jarekr <jhrataj...@popraw.literowki.pzcota.otne.pl>
> wrote:
> 
> 
>>>Dla Pana jarekr wiadomosci: "peer review" to normalne koszta projektu.
>>>Takei same jak na przyklad co tygodniowe spotkania zaspolu.
>>
>>Albo źle rozumiem "peer review" alboś Pan odjechał.http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review
> 
> 
> Ta definicja Peer Review dotyczy prac naukowych, a nie tworzenia
> oprogramowania. Podpieranie się twierdzeniem "bo w Wikipedii tak
> napisali" to trochę marny argument jakościowo.

Tu fakt. Akurat byłem przekonany, że ten termin dość ściśle definiuje 
proces. I nawet tak naprawdę nie przeczytałem podanego linka ( a było 
pod tam  że w software engineereing ten termin nic więcej niż  code 
review nie oznacza ( w ogólności).

>  > Poza tym wiele rzeczy jest normalnych acz rzadko stosowanych
> albowiem
> 
>>normalny projekt ma budżet i nie każdy sponsor jest zainteresowany
>>jakością produktu finalnego. (Ten 1% projektów robionych za dużą kasę
>>dla rozsądnych firm mnie nie obchodzi. Zgodnie z zasadą największego
>>prawdopodobieństwa i tak pewnie nastepne 10 lat spędze robiąc cuda dla
>>firm, które właśnie się zdziwiły, że za wdrożenie ERP  muszą zapłacić
>>więcej niż za komplet wycieraczek do starego opla ).
> 
> 
> Jeden procent? Ciekawe.
> 
> Firmy, o których wiem, że stosują peer review w swoich projektach
> (informacje oczywiście nie na 100% potwierdzone, ale jak kto chce, to
> łatwo sprawdzić): IBM, Motorola, Parasoft, Sabre, Microsoft.
> Rzeczywiście - te, i wiele innych podobnych firm, robią najwyżej 1%
> projektów.



>>Ogólnie po co zatrudniać ludzi do pracy, którą mogą wykonać roboty.
> 
> 
> Ooooczywiiiiście. Robot zrobi ci peer review, powie gdzie kod jest
> nieczytelny, a gdzie będzie się go trudno rozbudowywało.
> 
> Każda firma dałaby ci za takiego "robota" całkiem sporą kasę. Pod
> warunkiem, że byłbyś w stanie udowodnić, że będzie działał tak samo
> dobrze, jak człowiek.

Za robota działającego dokładnie jak człowiek w szczególności należałoby 
płacić dokładnie tyle co za człowieka. inaczej, któryś z nich mógłby się 
zbuntować.

>>Jeśli wierzysz, że istnieją obiektywne oceny dla kodu wystawiane przez
>>ludzi to być może jest algorytm/heurystyka dla takiej oceny.
> 
> 
> A jeśli nie są one mierzalne i definiowalne? Pomyślałeś o tym?

Już widze  jak w takim razie takie "niemierzalne i defiowalne" 
raportujesz przed zespołem, podpierając się w argumentacji:
- tabulacjami układającymi się w niepokojący wzór ..
- zsyłanym wizjami,
- serią niewyjaśnionych snów,
- przeczuciami.



>>(mówimy o jakości kodu  - nie produktu )
>>Nie ma pewnie dziś takiego narzędzia - ale są dobre narzędzia
>>wspomagające.
> 
> 
> Nie ma i takich, które by w tym zastąpiły człowieka, nigdy nie będzie.
> Chyba że komuś uda się skonstruować robota zachowującego się całkiem
> jak człowiek, ale koszta takiego przedsięwzięcia jak na razie
> odstraszają.

Koszta to nie wszystko.
Dla przykładu robot, który się będzie zachowywał zupełnie jak ja,  od 
razu zacznie  budować kolejny automat na którego barki będzie mógł 
zrzucić omawiane niewdzięczne zadania.

>>Tak jakbyś oceniał wypracowanie z polskiego - fakt, że
>>sprawdzić sens automatem jest trudno, ale można chociaż na automat
>>zrzucić ortografię i interpunkcję, dodajmy do tego wykrywanie powtórzeń,
>>bazę kilkdziesięciu popularnych błędów stylistycznych. Absolutnie
>>nieprzydatny tool ?
> 
> 
> Owszem. Podam ci nawet dokładny przykład, dlaczego.
> 
> Załóżmy, że takie "wypracowanie" to jest artykuł, który ma zostać
> wydrukowany w ogólnopolskiej gazecie. Czy puściłbyś taki artykuł do
> gazety bezpośrednio od autora i po przepuszczeniu przez ten "tool"?
> 
Nie przeczytałeś tego co napisałem - więc ta częśc odpowiedzi  nie ma 
niestety sensu. Co więcej, żeby było smieszniej widzę, że zasadniczo 
podzielasz moje zdanie... tylko o tym nie wiesz.


-- 
http://www.99-bottles-of-beer.net/language-java-866.html