🚀 go-pugleaf

On Mon, 21 May 2007 23:26:17 +0200, Seweryn Habdank-Wojewódzki
<shw_mail@wp.pl> wrote:
 
>
>No to jeśli ich Pan nie wiedział, to czemu się Pan w ogóle wypowiada na ich
>temat.
>
>Podaję jeszcze raz jeden z nich:
>
>http://www.programmingresearch.com/solutions/qaj2.htm
> 
>>>> Mnie nie interesula linki na temat QA
>>>

Ja sie nei wypowiadalem na ich temat. Ja napisalem ze je olewam. Ten
link powyzej, na przykald, uzywa slow QA ale nic nie ma wspollnego z
QA, albowiem QA nei zajmuje sie, cytuje, "software metrics". QA
zajmuje sie zgodnoscia systemu ze specufikacja UZYTKOWA i sposobel w
jaki owe wymagania UZYTKOWE sa spelnione. czyli patrzy na system okiem
uzytkownika. 

 
>
>Fakty są takie, że firma, która zajmuje się QA za pieniądze oferująca
>produkt dla firm zajmujących się PRODUKCJĄ oprogramowania wie co robi.
> 

Firma stosuje "stragehie hype" (jezeli to mowa o powyzszym linku),
albowiem jak napisalem, QA sie tym nie zajmuje.

>
>Oczywiście. Już wiemy - wszyscy na wszystkich grupach, które Pan odwiedza,
>że Pan wszystko wie i na wszystkim się zna najlepiej.
> 

Pan tez ma te przyware. Ale ejzeli Pan uwaza ze owych grupach ktore
odwiedzam nei mam racji, zapraszam do polemiki. jak dotad wypowiada
sie Pan wylacznei na temat C++

> 
>> 
>> Byc moze Panskei QA to nei QA tylko tak sie nazwalo.
>
>Może.
> 

Pewnie na pewno.

>> Prosze pana, powyzszy tekst to nonsens, wszczegolnosci zdanie "metryk,
>> czy innej analizy syntaktycznej". Jako zywo "analiza syntaktyczna" i
>> "metryki" to zupelnie inne zwierzeta.
>
>Dlatego to rozdzieliłem, ale Pan czyta co chce czytać - jak zwykle bez
>zrozumienia właściwej treści.
> 

Wiec prosze mnei oswiecic.

>> Ja juz kiedys wyrazilem moja opinie ze nawet najzdolniejszy doktorant
>> na nawet najlepszej uczelni ma takie pojacie o przemyslowwj produkcji
>> oprogramowania jak ja o japonskim teatrze Kabuki.
>
>To już wiemy. Niech sobie Pan lepiej przypomni co Pan wiedział o pisaniu
>oprogramowania w moim wieku.
>
Zapewne wiedzialem jeszcze mniej niz pan. Ale: a) nie uwazalem ze
wiem, b) sluchalem innych
 
>
>To niech się Pan pospieszy, bo zanim się Pan zorientuje to kompilacja w
>locie będzie Panu oceniać kod i potem go testować (również w locie), zanim
>zostanie uruchomiony dynamiczny moduł.
>

Nie rozumiem co Pan ma na mysli. Zaden tool nie bedzie mi ocenial kodu
(niby jak?... Po ilosci linii?...) i nie bedze go testowal. A poza
tym, wie Pan... Unit tests to nie sa jedyne etsty. Jak dwa moduly sa
unit tested, to nie ma zadnej gwarancji ze razem bada dobrze
pracowaly. Do tego sa inni ludzie zwani "testerami" ktorzy robia takie
testy wlasnie. W zaleznosci od miejsca ejst to osobna organizacja,
albo sa wmontowani z development team. W kazdym razie ich jedynym
zadaniem jest robienie testow funkcjonalnych, integracyjnych,
regresyjnych itede. Nei maja ci ludzie nic wspolnego z QA, bo QA to
zupelnie osobna organizacja, i jak pisalem, kodu na oczy nie widzi.
Powtarzam na wszelki wypadek jeszcze raz.


>> , ale nie maja nic wspolnego z rzeczywistoscia. 
>
>Rzeczywistością, czy jakimiś skostniałym patrzeniem na świat?
>

Niby ze jakim?... Ja Panu pisze o tym co sie w firmei dzieje na dzis.
Dzialo sie tak samo w firmach w ktorych pracowalem poprzenio. Jezeli
ma Pan jakies recepty na odswiezenie skostnialego przemyslu
amerykanskiego, prosze rozwinac skrzydla

>> Niezaleznei od liczby linkow na ktore sie Pan bedzie powolywal.
>
>W to nie wątpię. Nie liczę, że Pan kiedykolwiek przyzna mi rację, wręcz
>widzę, że nawet woli mi Pan zaprzeczać mi choćby kosztowało to Pana
>wygadywanie niedorzeczności.

Nie mam zadnych oporow zby przyznac racje komus kto ma racje. Jak
tylko sie okaze ze ma pan racje w jakiejs materii, niezwlocznie owa
racje Panu przyznam.

A.L.