🚀 go-pugleaf

A.L. <fela@2005.com> napisał(a): 

> On Wed, 9 May 2007 21:15:18 +0000 (UTC), "Aleksander Galicki"
> <tretete@WYTNIJ.gazeta.pl> wrote:
> 
>  
> >
> >No wiec prosze nam opowiedziec: co to sa, *konkretnie*, za mechanizmy? To
> >pytanie pada po raz trzeci, mam nadzieje, ze nie zostanie tym razem zignorowan
> e. 
> >Prosze zauwazyc, ze jezyki beztypowe (czyli dynamiczne) sa charakterestyczne
> >wlasnie dlatego, ze nie maja cechy ktora sie zwie statyczny system typow.
> >Jakiekolwiek dobrodziejstwa, ktore ktore maja jezyki dynamiczne a ktorych nie
> >moze miec statycznie typowany jezyk, musza zatem wynikac z cechy braku
> >statycznego systemu typow. Prawde mowiac, nie kojarze zeby tych dobrodziejstw
> >bylo duzo. Wiekszosc artykulow pro-dynamic-typing skupia sie na zwiezlosci
> >kodu, co jest takim sobie dobrodziejstwem.
> 
> Nawiasem mowiac, gdy team jest wiekszy (na przyklad tak 40 - 50 osob)
> to czlonkowie tego etamu komunikuja sie przy pomocy interfejsow (w
> sensie komunikacji werbalno - pisemnej) Wielokrotnie juz pisano na
> temat dobrodziejstwa interfejsow, zwlaszcza przy wprowadzaniu jezyka
> Modula-2. Rowneiz wielokrotnie pisano o ortogonalnosci modularyzacji i
> obiektowow=sci, zwlaszcza pisala o tym szkola Wirtha, a specjalnie
> neijaki Szyperski w ksiazkach o komponentyzacji i licznych papierach. 
> 
> Dyskusja nad pzrewaga jezykow dynamicznie typowanych nad statycznymi
> wydaje sie byc klasycznym przykladem bicia klasycznej piany. Jak dlugo
> ktos pracuje w jednoosobowym "garage development" to mu wszystko
> jedno; gdy nad problemem pracuje kilka osob, to juz nie.
> 

Co ciekawe: to juz bylo przerabiane, na Smalltalku. Przy tym Smalltalk byl
znacznie popularniejszy niz Python i Ruby kiedykolwiek beda. I sporo duzych
aplikacji w tym powstalo. Generalnie wniosek z historii byl taki, ze statyczne
typowanie jest bardziej potrzebne niz niepotrzebne. 


A.

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/