🚀 go-pugleaf

Adam Karpierz <karpierz@_NOSPAM_python.pl> napisał(a): 

> Uzytkownik "A.L." <fela@2005.com> napisal:
> 
> >>Ada to (przynajmniej dla mnie) inny swiat i porownywanie
> >>jej do jezykow dynamiczncyh czy innych jezykow
> >>staycznych nei ma sensu.
> >
> > Sam Pan porownywal C++ (krytykujac go) z innimi jezykami, wiec nie
> > wiem dlaczego ja nie moge porownywac Ady z innymi. Ada to nei zaden
> > "inny swiat" tylko udoskonalony Pascal jakby nie bylo.
> 
> Opre sie tylko na jednej wlasnosci Ady.
> Ada w/g mojej skromnej nie ukrywam wiedzy jest jezykiem
> o wiele bardziej szczelnym i weryfikowalnym formalnie niz inne jezyki
> (C++ , Pascal, C# , Java, Pythoin itp) ktore cechy weryfikowalnosci nie maja
> w ogol ewiec dla mnei Ada to jednak inny swiat.
> Dlatego balbym sie mniej poleciec samolotem opr Ada niz
> ktorymkolwiek innym z w/w jezykow, co nie znaczy ze nie balbym sie w ogole.

Weryfikowalnosc _czego_? 

> > Natomiast dynamiczne typowanie, tak jak napisalem, przenosci czesc
> > bledow z "compile time" do "run time", czego wlasnie staramy sie
> > uniknac. Wiec neich Pan udowodni ze jest wlasnie odwrotnie zamiast
> > poslugiwac sie demagogia.
> 
> Ale ja przeciez temu przenoszeniu nie zaprzeczylem nigdy !
> Co mi Pan tu wciska demagogie ?
> Ja tylko twierdzilem (i dalej twierdze) ze statyczna typizacja
> to nie jekis gwarantujacy wszytsko ficzer (a tak ja wiekszosc traktuje
> szczegolnie Javowcow - pol biedy, ale C++owcw! - tu juz jest bieda:).
> Po prostu twierdze ze straty w powodu jej utraty (ale dalej jest mozliwa
> jak najbardziej i stosowana typizacja on -runtime i inne mechanizmy
> ktore w jezykach statycznych sa zwykle "olewane") sa wiele mniejsze
> niz zyski z powodu mozliwosci uzycia innych mechanizmow
> (w tym bezpieczenstwa) latwo implementowalnych i dostepnych w jezykach
> dynaicznych.

No wiec prosze nam opowiedziec: co to sa, *konkretnie*, za mechanizmy? To
pytanie pada po raz trzeci, mam nadzieje, ze nie zostanie tym razem zignorowane. 
Prosze zauwazyc, ze jezyki beztypowe (czyli dynamiczne) sa charakterestyczne
wlasnie dlatego, ze nie maja cechy ktora sie zwie statyczny system typow.
Jakiekolwiek dobrodziejstwa, ktore ktore maja jezyki dynamiczne a ktorych nie
moze miec statycznie typowany jezyk, musza zatem wynikac z cechy braku
statycznego systemu typow. Prawde mowiac, nie kojarze zeby tych dobrodziejstw
bylo duzo. Wiekszosc artykulow pro-dynamic-typing skupia sie na zwiezlosci
kodu, co jest takim sobie dobrodziejstwem.
Nawiasem mowiac: http://dirtsimple.org/2004/12/java-is-not-python-either.html
Ten tekst ladnie uwypukla roznice kuturowe: "sklec to sam" vs "uzyj gotowego". 


A.

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/