🚀 go-pugleaf

Uzytkownik "A.L." <fela@2005.com> napisal:

>>Ada to (przynajmniej dla mnie) inny swiat i porownywanie
>>jej do jezykow dynamiczncyh czy innych jezykow
>>staycznych nei ma sensu.
>
> Sam Pan porownywal C++ (krytykujac go) z innimi jezykami, wiec nie
> wiem dlaczego ja nie moge porownywac Ady z innymi. Ada to nei zaden
> "inny swiat" tylko udoskonalony Pascal jakby nie bylo.

Opre sie tylko na jednej wlasnosci Ady.
Ada w/g mojej skromnej nie ukrywam wiedzy jest jezykiem
o wiele bardziej szczelnym i weryfikowalnym formalnie niz inne jezyki
(C++ , Pascal, C# , Java, Pythoin itp) ktore cechy weryfikowalnosci nie maja
w ogol ewiec dla mnei Ada to jednak inny swiat.
Dlatego balbym sie mniej poleciec samolotem opr Ada niz
ktorymkolwiek innym z w/w jezykow, co nie znaczy ze nie balbym sie w ogole.

> Natomiast dynamiczne typowanie, tak jak napisalem, przenosci czesc
> bledow z "compile time" do "run time", czego wlasnie staramy sie
> uniknac. Wiec neich Pan udowodni ze jest wlasnie odwrotnie zamiast
> poslugiwac sie demagogia.

Ale ja przeciez temu przenoszeniu nie zaprzeczylem nigdy !
Co mi Pan tu wciska demagogie ?
Ja tylko twierdzilem (i dalej twierdze) ze statyczna typizacja
to nie jekis gwarantujacy wszytsko ficzer (a tak ja wiekszosc traktuje
szczegolnie Javowcow - pol biedy, ale C++owcw! - tu juz jest bieda:).
Po prostu twierdze ze straty w powodu jej utraty (ale dalej jest mozliwa
jak najbardziej i stosowana typizacja on -runtime i inne mechanizmy
ktore w jezykach statycznych sa zwykle "olewane") sa wiele mniejsze
niz zyski z powodu mozliwosci uzycia innych mechanizmow
(w tym bezpieczenstwa) latwo implementowalnych i dostepnych w jezykach
dynaicznych.

AK