🚀 go-pugleaf

Aleksander Galicki <tretete.SKASUJ@gazeta.pl> napisał(a): 

> Michal Przybylek <mrp@neostrada.pl> napisał(a): 
> 
> > "Aleksander Galicki" <tretete@NOSPAM.gazeta.pl> wrote:
> > 
> > > Jednak w kontekscie oryginalnego watku (generowaniu liczb)
> > > to troche bez sensu, bo te funkcje sa enumerable ale nie computable.
> > 
> > Dlaczego bez sensu ? Przeciez ktokolwiek nie twierdzil, ze chce generowac
> > liczby za pomoca, _uwaga_, maszyn turinga. Juz dla klasycznych komputerow
> > stwierdzenie, ze funkcja nie jest obliczalna, a nawet, ze nie lezy w
> > dowolnie wysokiej klasie hierarchi zlozonosciowej, jest zbyt slabe, aby
> > mowic, ze nie da sie za jej pomoca generowac liczb. To jest zadanie dla
> > Ciebie - dlaczego ? (wskazowka - ten sam fakt bierze sie czesto pod uwage
> > przy analizie bezpieczenstwa w kryptografii)
> > 
> 
> No jak ktos chce generowac duze liczby za pomoca problemu stopu.... 
> Odpowiednio dluga petla for jest jakby bardziej praktycznym podejsciem :-)
> 
> A enumerable - jak zwal tak zwal. W mojej "An Introduction to Colmogorov 

Kolmogorov complexity, oczywiscie. Ide spac...


A.

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/