🚀 go-pugleaf

Michal Przybylek <mrp@neostrada.pl> napisał(a): 

> "Aleksander Galicki" <tretete@NOSPAM.gazeta.pl> wrote:
> 
> > Jednak w kontekscie oryginalnego watku (generowaniu liczb)
> > to troche bez sensu, bo te funkcje sa enumerable ale nie computable.
> 
> Dlaczego bez sensu ? Przeciez ktokolwiek nie twierdzil, ze chce generowac
> liczby za pomoca, _uwaga_, maszyn turinga. Juz dla klasycznych komputerow
> stwierdzenie, ze funkcja nie jest obliczalna, a nawet, ze nie lezy w
> dowolnie wysokiej klasie hierarchi zlozonosciowej, jest zbyt slabe, aby
> mowic, ze nie da sie za jej pomoca generowac liczb. To jest zadanie dla
> Ciebie - dlaczego ? (wskazowka - ten sam fakt bierze sie czesto pod uwage
> przy analizie bezpieczenstwa w kryptografii)
> 

No jak ktos chce generowac duze liczby za pomoca problemu stopu.... 
Odpowiednio dluga petla for jest jakby bardziej praktycznym podejsciem :-)

A enumerable - jak zwal tak zwal. W mojej "An Introduction to Colmogorov 
Complexity and Its Applications" (a to najlepsza ksiazka ntt i padla mi na 
mozg) enumerable functions sa zdefiniowane na 35-tej stronie. Zreszta, co za 
roznica: funkcja czy zbior?


A.

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/