🚀 go-pugleaf

Bede odpowiadal fragmentami bo zauwazylem tego posta i jestem
przerazony i porazony indolecja Pana Wojewodzkiego:

Użytkownik "Seweryn Habdank-Wojewódzki" <habdank@gmail.com> napisał w 
wiadomości news:1177191539.113565.121560@n76g2000hsh.googlegroups.com...
Witam

Adam Karpierz wrote:

> "Seweryn Habdank-Wojewódzki" <shw_mail@wp.pl> wrote:
>
> Panie Wojewodzki, niech sie Pan skupi.
> Pytalem Pana co takeigo zostalo wprowadzone istotnego w ISO
> czego _nie bylo_ popraednio w C++, bo Pan twierdzil ze ISO to
> jakis przelom w jezyku C++ i ze wczesniej to w ogole C++ nie bylo itp.
>
> Niech sie wiec Pan postara i wyluszczy te przelomowe zmiany
> a nie skupia sie na pier.. przepraszam malo istotnych
> roznicach/niekompatybilnosciach.

> Nie. To Pan niech wreszcie się skupi. Chciał Pan różnice pomiędzy ARM,
> a ISO, ma Pan.

Te zmiany to sa wlasnie _piedolki_ malo znaczace.
W ogole niegodne tylu lat pracy nad standardem !
Zwlaszacza ze olano naprawde wazniejsze  rzeczy.
Pan natomiast twierdzil ze przed ISO to wlasciwie
w ogole nie mozna o C++ mowic bo go nie bylo.
Mam zacytowac ?

> Niech Pan zdefiniuje co to jest "C++" wg. Pana. Bo jeśli mówimy o C++
> za pięć 1998 i pięć po 1998, to nie będzie różnic, nikt w 10 minut nie
> zmieni

Panie Wojewodzki. definie po raz ktorys juz (niech Pan wreszcei
zrozuei eta definicje).
Znaczace zmiany pomiedzy ARM C++ a ISO C++
wiec to nei jest zadne 5 min ale kupe lat !
Doszlo ?
Ja uwazam ze ISO w stosunku do czasow ARM i zaraz po ARM
nie wpropwadzilo _zadnych_ znaczacych zmian.

> języka. Podałem linki [3][4][5], przeczytał je Pan? Nie - jakby je Pan
> przeczytał to nie opowiadałby Pan bzdur.

Przeczytalem i podtrzymuje w pelni swoje "bzdury".
Tam nie ma ani jednej _znaczacej_ zmniany w stosunku do ARM
i zaraz po ARM.

> Tam są opisane grube sprawy (szczególnie o szablonach), jak Pan ich
> nie rozumie, no cóż są tacy, którzy je rozumieją.

Panie niech mnie Pan nie rozsmiesza. :)
Dla Pana zwykla nitka to lina okretowa chyba.

> Dla mnie C++, to przede wszystkim to co oferuje gcc, czyli np.
> funkcjonał  kompilatora typeof

Funkcjonal :) Heh
Funkcjonal to jest moze przy FT a tu to jest _zwykly_ operator.

>, który zostanie zastąpiony przez auto w C++0x. Jego
> pomoc jest ogromna bo sam sobie rozwija typ wyrażenia.

Rozwija ? Panie, pan sie nie zna na parsingu.
On go po prostu tam zwyczajnie wstawia a nie rozwija
(bo juz dawno ma go na tacy).
Zaraz Pan powie ze jeszcze ten typeof "dedukuje" cus :)

> Czy w Pana C++ jest typeof? Czy korzystał Pan z niego?

Panie Kochany, od lat pomstuje we wszelkich dyskusjach
ze glupi ISO nie wprowadzil tak prostej a tak przydatnej rzeczy jak typeof
i wlasciwie mniej niz trywialnej w implementacji w kompilatorach
bo odbywajacej sie na _gotowych rzeczach_ (argument typeof
nie jest jakims specyficzna dla typeof rzecza ale _zwyklym wyrazeniem_)
wiec niech Pan po raz ktory nie uczy "ojca dzieci robic"

Ale nie korzystam Panie Szanowny.
Nie korzystam i niestety nie bede.
Niech Pan zgadnie dlaczego.

> W internecie jest mnóstwo blogów, czy jakichś własnych opracowań w
> których ludziki płaczą jakie C++ jest trudne i jak im się źle pracuje itp. 
> iitd.

I maja Panie swieta racje !.
Jezyk ma byc dla ludzi a nie dla robotow czy "chodzacych standardow"
(vide Qrczak)

> Krótko i zwięźle: "ZMIENIĆ PRACĘ!", "IŚĆ DO TERAPEUTY DLA
> MASOCHISTÓW!".

No polecam.
Ja z C++ sobie swietnie radze mimo ze to totalny syf.

> Jak zaczną pisać w Pythonie tak jak piszą w C++, to też dostaną
> baty i to sromotne.

Bzdury Pan gadasz.
Wielu ludzi swietnych w Pythonie w C++ sobie nie radzi.
Po prostu C++ jest zlym jezykiem.

> i brudnego przenoszenia nawyków z C na C++ -

No coz wie Pan, jesli sam tworca C++ pisze ze C++
to tylko "better C" no to Pan wybaczy ale dziwic sie ludziom ? :)

> Jak Pan napisze w Pythonie range(0,2000000000), to co się stanie?
> Wyleci program z hukiem, tylko, że to NIE jest wina języka!

1. wina jezyka
2. nei wyleci z hukiem
3. w ogole nei wyleci

> Trzeba napisać xrange (którego nie było w pythonie 2.0,
> naszczęście pojawił się później),

Bzdura Panie, bzdura.

> Tak samo w C++ używanie łysych wskaźników, a nie nawet auto_ptr, to
> jest proszenie się o klapsa.

To po ch.. one sa te wskazniki ?
Wywalic je trzeba bylo w cholere !

> Jak ktoś wie, że jakiś kod rzuca wyjątki, to używa lepszych wskaźników 
> itd.

No to pytam po jaka cholere te gorsze ?
Wywalic jak gorsze ?
Dlaczego nie wywalono ?

> Ostatnio ktoś napisał, że ma klasę "list", ale wcześniej
> dla relaksu napisał using namespace std;
> Wie Pan czym takie pomysły owocują?

To po jaka cholere to using namespace _w ogole jest_ pytam ?
Powinni to wywalic w diably (a raczej niewprowadzac badziewia).

AK