🚀 go-pugleaf

Adam Karpierz wrote:

>> Akurat dzisiaj napisa³em kilka wrapperów w Pythonie, Tclu i w C++ na co¶, 
>> co ma interfejs w C.
> 
> Pan to _pisal_ ?!
> No niech Pan da spokoj..
> Takich rzeczy sie juz dawno nie pisze :).

Pisze, pisze. Zwłaszcza wtedy, gdy automaty nie robią tego tak jak się 
od nich tego w danych okolicznościach wymaga.

>> Niech Pan zgadnie, w czym by³o najszybciej/najkrócej.
>> A w czym naj³atwiej by³o zrobiæ b³±d.
> 
> No nie zdagne naprawde :)

Szkoda.

>> No dziwne, jakby do "oskryptowania" u¿ywali C++.
>> Ja te¿ u¿ywam tego typu jêzyków do "oskryptowania" ró¿nych rzeczy.
>>
>> Ale jaki ma to zwi±zek z tym, czy mapping do Pythona jest zrobiony 
>> porz±dnie czy by³ pisany na kolanie?
> 
> Taki ma zwiazek ze to sa dobre ORBy i badziewia by nie uzyly.

Żadnego związku. To, czy Python nadaje się do skryptowania nie ma 
żadnego związku z tym, czy jego mapping był napisany na kolanie.
Otóż nadaje się i był. Kto inny zrobił Pythona a kto inny mapping.

>> A nie zastanawia³o Pana, dlaczego IDL jest sk³adniowo podobny do C++?
> 
> Bo wtedy myslano doklandnie tak jkak Pan czyli C++ centrycznie w sensie 
> CORBY.
> Skutek taki ze CORBA _jest _ C++ centryczna (w tym tez upatruje jej
> kleske ktora widac golym okiem).

Klęskę CORBY widać gołym okiem zwłaszcza w GNOME, któro stoi na CORBIE.
O "twardym" przemyśle już pisałem.

> Hmm wlasciwie nie C++ centryczna , bo przeciez wtedy C++ nie bylo
> jak twierdzi Pan Wojewodzki :)
> Bo mapping do C++ to jest do czegos co bylo jeszcze przed ARM.
> Skutek taki ze ten mapping do C++ nie jest nawet... C++ sowy.
> CORBA::* albo char * eh...
> To jest chore Panie.

Fakt, mogliby to zrobić od nowa. Mapping dla C++ mógłby być lepszy, ale 
coś by się zmieniło w Pańskim poglądzie na ten temat?

> W Pythonowym bindingu natomaist jest to mapping na
> _natywne typy_ jezyka. Standardowe natywne typy.

Tak. Zwłaszcza typy unsigned dobrze mapują się na standardowe natywne 
typ Pythona...

A poza tym - co z tego? Python ma typy o okreśonym rozmiarze, C++ ma 
pewną swobodę, więc trzeba mapować pośrednio.
Niech Pan zgadnie, jak jest z Adą (to taki super język) i znowu Panu 
wyjdzie, że Ada i C++ są tak samo syfiaste.

> W Pythonie Pan nie czuje ze pisze Pan w CORBIe
> (oczywiscie pomijajac poczatkow IORowanie itp)
> Czuje Pan ze pisze w Pythonie.
> Natomiast w C++ to pisze Pan w CORBIE::
> a nie w C++. Czuc to w _kazdej linijce_  C++owej
> aplikacji CORBowej.

To tak jak w Adzie. Co za syf, aż wykręca.

> Nie dostrzegam ani jednej rzeczy gorszej w Adzie od C++
> Nie znam Ady

Jak Pan nie zna, to nie dziwię się, że Pan nie dostrzega.
Książki wspomnianej przez Seweryna też Pan na oczy nie widział, ale z 
przekonaniem się Pan o niej wypowiadał.

> Panie Kochany,  jesli Pan nie widzi (a razcej nei chce widziec) tak 
> oczywistej
> rzeczy ze binding  do jezykow ktore sa dynamiczne, 1class,  maja chocby
> jakis rodzaj 'reflection' czy inne tego typu konstrukcje (zwal jak zwal)
> jest zawsze _o wiele prostrzy_ w stosunku do kawalka tekstu jak w C++
> to ja juz nic na to nie poradze .
> 
> Wystarczy Panie Sobczak spojrzec w zrodla mappingu
> Co polecam.

Spojrzałem. Proszę mi pokazać konkretnie, gdzie krótki tekst mappingu do 
Pythona wynika z jego dynamicznego charakteru.


-- 
Maciej Sobczak : http://www.msobczak.com/
Programming    : http://www.msobczak.com/prog/