🚀 go-pugleaf

Adam Karpierz napisał(a):
> >> Dlaczego ?.
>
> > Uwazam ze nazywanie tego prostego mechanizmu
> > Observerem jest troche mylace.
>
> Po pierwsze, nei nazwalem tego mechanizmu observerem.
> Uzywalem normalnych slow: manager/obiekty

Adam, gdzie ja napisalem ze to Ty nazwales ten mechanizm Observerem ?

> > Gdyby Przemek napisal ze Manager przekazuje swoim obiektom
> > interfejs do notyfikacji wszystko byloby jasne i nie trzeba byloby niczego
> > odszyfrowywac.
>
> A po co manager ma przekazywac jakis interface ?

Bo tak jest najprosciej ?
Bo nie chcemy/nie mozemy uzyc Singletona ?
Bo Twoje odzwierciedlanie rzeczywistosci w programach bardzo komplikuje
tworzenie tych programow ? A i tak bez technikaliow sie pewnie nie
obedzie.

> Jednak masz zakorzenione spojrzenie na problem ze swiata
> "patternomanii"

:)

> gdzie zwykle  w opisywanych realizacjach Observera
> obiekty wywoluja cos na managerze (rejestruja sie w nim itp).
> Rezczywistosc jest i inna i prostrza.

Tak prosta ze potrzebujemy do jej modelowania komunikacji
asynchronicznej, kolejek, eventow itd. ?

> > Przetwarzalismy duza liczbe stosunkowo malych obiektow.
> > Koszt 'referencji do managera' (a zwykle do managerow)
> > byl dla nas znaczacy.
>
> Ale..
> A po co obiekty maja miec referencje do managera ?
> Nie mowie ze nie moga ale czy musza ?

Nie musza.

> Nie mozna tego zrealizowac inaczej czyli tak jak w zyciu ?

Mozna. Jestem zwolennikiem takiego podejscia.
Ale w praktyce nie zawsze jest to takie proste.

Najprawdopodobniej wprowadzenie do tego projektu o ktorym pisalem
"modelu zdarzeniowego" skonczyloby sie dla mnie poszukiwaniem nowej
pracy.

D.