🚀 go-pugleaf

"Filip Sielimowicz" <sielim@poczta.onet.pl> writes:

>> Hej, chwilka!
>>
>> 'Wytworzoną przez pewien proces'?  Zawsze wydawało mi się, że
>> artefakt jest jednostką informacji wytworzoną tylko i wyłącznie 
>> w wyniku pracy ludzkiej (to, nad czym pracuje pracownik: projektant,
>> grafik, programista, możliwe, że w ramach zdefiniowanego procesu),
>> czyli wszelkie pliki pośrednie powstające podczas kompilacji nie 
>> są artefaktami.
>
> Ludzie uczestniczą w proesach pełniac w nich role. 

No ba.

> Nie muszą to być wcale ludzie. 

Nie muszą.

> Ważne, że dany w wyniku funkcjonowanai danego procesu w firmie
> powstają artefakty i np. na ich bazie funkcjonuje komunikacja 
> z innymi procesami.  

Tutaj się nie zgodzę.  Moim zdaniem powinno odróżniać się dane, 
w których tworzeniu biorą bezpośredni udział ludzie od danych
generowanych w pełni automatycznie, bez udziału ludzi.

Przykładowo: plik z kodem źródłowym, nad którym pracuje programista
dobrze jest odróżnić odrębnym pojęciem od kompilatu, czyli pliku
wygenerowanego przez kompilator na podstawie tekstu programu.

> Wydaje mi się jednak, że pojęcie artefaktu może swobodnie
> funkcjonować także na poziomie komunikacji między rolami, ale być
> może wtedy wprowadza się pojęcia podprocesów.  Bo ludzi się tu
> niegrzecznie traktuje jako zasoby, środki, które dopiero 
> w kontekście konkretnego procesu coś konkretnego tworzą. Bez 
> procesu nie ma celów, które są do zrealizowania.

Ja to widzę w sposób nieco mniej abstrakcyjny.

-- 
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

'Giving people a dynamically-typed language does not mean that they write
dynamically-typed programs.'  John Aycock, 'Aggressive Type Inference'