🚀 go-pugleaf

"Sektor van Skijlen" <ethouris@pl.wp.spamu.lubie.nie.invalid> wrote:

> Może być odwrotnie. To nie jest problem.

Wlasnie jest.
IMHO to jest glowny problem.

> Nie, raczej na podstawie funkcjonalności, jaką ma taki twór spełniać.
> Zależnie od tego, czy jest to do pływania, a kółka tylko do tego, żeby
> się przetransportować, czy odwrotnie - głównie do jeżdżenia po drogach, a
> pływanie tylko tak dla omijania przeszkód ;)

Obie cechy sa dokladnie rownowazne.
No i co wtedy ?

> Ale tak na poważnie: zastanów się najpierw, dlaczego w ogóle
> uważasz, że ma w tym przypadku sens dziedziczenie.

Kurde _gdzie _ napisalem ze tak uwazam ?
Nic na temat sensu nie pisalem.
Ale jesli tak mowisz to powiedz _dlaczego_ dziedziczenie
po obu sensu nie ma ?

> Bo dla mnie, jeśli to ma być twór spełniający obie funkcjonalności
> w równie ważnym stopniu, to w ogóle tu nie ma
> mowy o dziedziczeniu w sensie obiektowym.

Dlaczego ?
Przeciez amfibia w rzeczywistosci jest specjalizacja
samochodu, i jest tez w rownym stopniu specjalizacja lodzi
Czyz nie ?

> Jest to w tym przypadku łączenie funkcjonalności,
> czyli coś, co się realizuje za pomocą interfejsów.

Mozna, ale czy to jest dogmat ?
Przeciez jest tez jak w/w
Co daje w tym przypadku podejsie interfejsowe
W sensie pojeciowym/modelowym a jakiegos
jezyka progr.

> Zatem, wg ciebie, model obiektowy człowieka
> powinien dziedziczyć po mężczyźnie i kobiecie?

Sektor daj juz spokoj :) Nie wysilaj sie.
Dlaczego ty wszedzie widzisz glupcow ?
Przeciez wiesz ze jest dokladnie odrwotnie.
Kobieta i mezczyzna sa "specjalizacjami" czlowieka.
(Moze z tym twoim "widzeniem" tez jest  dokladnie odwrotnie ? co ?:)

AK