🚀 go-pugleaf

Osoba podpisana jako MF <noemail@nospam.noproblem.invalid>
w artykule <news:9a59debd-2900-db6d-bce5-ef4183d7edb9@komp.wujka.marcina>
pisze:

> On 19/03/2021 10:30, Rafal Jankowski wrote:
>> Hej, czy ktoś może kojarzy gdzie jest dokładnie napisane (co w sumie
>> powinno być logiczne), że powinno się stosować minimalne możliwe
>> kodowanie, które obejmuje wszystkie znaki w wiadomości czyli np. nie
>> stosujemy UTF-8, tam gdzie ISO-8859-2 wystarcza?

Nie ma dokładnie takiego zalecenia.

> RFC 2046 p. 4.1.2.  Charset Parameter
>  ___
> /
>    In general, composition software should always use the "lowest common
>    denominator" character set possible.  For example, if a body contains
>    only US-ASCII characters, it SHOULD be marked as being in the US-
>    ASCII character set, not ISO-8859-1, which, like all the ISO-8859
>    family of character sets, is a superset of US-ASCII.  More generally,
>    if a widely-used character set is a subset of another character set,
>    and a body contains only characters in the widely-used subset, it
>    should be labelled as being in that subset.  This will increase the
>    chances that the recipient will be able to view the resulting entity
>    correctly.
> \___
>
> Zwracam uwagę na użycie „should” – czyli nie jest to nakaz, a zalecenie.

RFC 2046 pochodzi z czasów, kiedy UTF-8 nie był kodowaniem zalecanym.
W XXI wieku wszystkie standardy zostały dostosowane do UTF-8 i obecnie
zalecenia są takie:
Deklarowany i kodowany 8-bitowo UTF-8 albo nic (czyli niedeklarowany 
7-bitowy US-ASCII).
Pozostałe zestawy znaków, w tym cała seria iso-8859-x, poszły w odstawkę.

O ile mi wiadomo, nie przyjęło się deklarowanie języka (typowe dla 
przeglądarek), które ułatwiałoby sprawę czytnikom ekranowym.

RFC mam szukać na gwałt czy może poczekać?

-- 
Andrzej P. Woźniak  uszer@pochta.onet.pl  (zamień miejscami z⇔h w adresie)