🚀 go-pugleaf

Użytkownik  --- ! daNuta ! --- napisał, Dnia 2004-10-09 16:52:

>begin 8 Mkosiars wrote:
>
>  
>
>>- Chodzi o to aby nie była to jakaś nakładka na jeden z programów
>>pocztowych ja OE lub MS Outlook a samodzielny program, który działa
>>sobie w tle i filtruje mi skrzynki.
>>    
>>
>
>Sęk w tym, że jeśli ma on być immanentnym narzędziem do odspamiania i
>chodzić w tle, to prędzej czy później dojdzie do sytuacji konfliktu z
>otwartym mailerem.
>
>  
>
>>- Program pocztowy (w moim przypadku Kurier Poczty z pakietu Mozilla)
>>ustawiony jest cały czas tak samo i pobiera już przefiltrowane
>>wiadomości. Np. spampal wymaga przekonfigurowania czytnika na adres
>>lokalnego serwera.
>>    
>>
>
>Dokładnie! Nie mniej SpamPal ma wiele innych zalet nieosiągalnych w
>konkurencyjnych antyspamach. Skocz na:
>http://spampal.de/comparison-chart.html jest tam świeże i dość rzetelne
>syntetyczne porównanie 12 antyspamów.
>
>  
>
>>- Czy ryzykowne? Raczej nie. Używam tej opcji już 2 lata
>>i nie widzę wad, a wręcz przeciwnie.
>>    
>>
>
>Boncing jest ryzykowny bo wymaga bardzo dobrego "zrobienia". Nie
>wspominam już o tym że najczęściej nie ma on najmniejszego sensu
>utylizując niepotrzebnie łącza, bo obecnie większość From: itp. w spamie
>to są fake. Źle zrobiony bouncing działa bardzo mocno na naszą
>niekorzyść i niesie dla spamera najcenniejszą informację, że dany adres
>jest czynny i aktywnie czytany. Kompletne uzasadnienie znajdziesz
>zapewne na stronie Łukasza http://nospam-pl.net
>
>
>  
>
Dzięki DaNuta za podpowiedzi ale fakt że Orange ma rację. Mój McAfee 
SpamKiller chodzi tak samo i nie ma problemów. A co do error-ów to 
używam tylko te zdefinowane przez McAfee i tylko wtedy gdy widać że 
dadzą skutek - są bardzo dobre.

Pozdrawiam
Maciek