🚀 go-pugleaf

Tomasz R. Surmacz wrote:
> 
> : > :     znaczenie tylko dla MUAs); zreszta <tsurmacz@okapi.ict.pwr.wroc.pl>
> : > :     tez jest nielegalnym adresem w/g [3] :)
> : >
> : > Co¶ ci siê z okazji 13. w pi±tek poprzestawia³o czy co?  ¯e niby jak?
> : > To jaki powinien byæ poprawny?  tsurmacz@[156.17.42.30]?
> 
> : tsurmacz@[156.17.42.30], a nawet tsurmacz@#2618370590 sa poprawnymi
> : adresami w SMTP, tsurmacz@okapi.ict.pwr.wroc.pl _formalnie_ nie jest :)
> 
> ¯eby by³y poprawnymi, to jeszcze musia³oby siê daæ na taki adres
> dostarczyæ pocztê, a gwarantujê ci, ¿e na tsurmacz@#2618370590 siê nie
> da :-)  Ale to tak na marginesie...

Zawsze myslalem, ze o poprawnosci lub nie- decyduje std, a nie to
czy jakas implementacja jest z nim w pelni zgodna... :) Ale to tak
na marginesie :)

[Przeciez _cala_ ta dyskusja jest o jednym przypisie, ktory mial
 mial na celu jedynie pokazanie, ze dzisiaj nie mozna doslownie
 interpretowac niektorych RFC, ktore byly pisane 15+ lat temu, obowiazuja,
 nie sa poprawione, mimo ze  niektore ich wymagania sa absurdalne;
 i praktycznie wszystkie MTA je ignoruja :) ]


> : --------------------------------------------------------------------------
> : rfc821> Whenever domain names are used in SMTP only the official names are
> : rfc821> used, the use of nicknames or aliases is not allowed.
> :
> : rfc821> Hosts are generally known by names which are translated to
> : rfc821> addresses in each host.  Note that the name elements of domains
> : rfc821> are the official names -- no use of nicknames or aliases is
> : rfc821> allowed.
> : --------------------------------------------------------------------------
> 
> : Wystarczy, czy jeszcze przetlumaczyc na polski? ;)
> 
> Przet³umaczyæ.

_Ten_ (powyzszy) cytat byl odpowiedzia na pytanie dlaczego uzywanie
CNAMEs w SMTP jest nielegalne (i komentarzem do "nic nie stoi na 
przeszkodzie" i "RFC 821 nic nie mówi na temat [...], a ju¿ w 
szczególno¶ci *dok³adnie nic* w nim nie ma na temat CNAME").

Nie sadzie, zebym musial go tlumaczyc (jesli sie myle to chetnie
to zrobie), a nie ma on nic wspolnego z 'legalnoscia' adresu
o ktorym byla mowa.


>  A raczej wyt³umaczyæ co ci siê nie podoba w nazwie
> okapi.ict.pwr.wroc.pl? 

Mi - nic :) (no, moze jest troche za dluga ;^) )

Przeciez za kazdym razem zaznaczam, ze _formalnie_ jest nielegalna :)
[tzn jesli wystapi w SMTP]
Dlaczego? - Skladnia podana w rfc821 (# rozdzialu byl w poprzednim
poscie) wymaga aby kazdy 'element' (czlon) domeny skladal sie z
przynajmniej trzech znakow. Czyli _wszystkie_ cTLD sa 'nielegalne' 
w SMTP... :) IOW _kazdy_ adres np konczacy sie na .pl, .se, .de etc.

Chodzilo o to, ze o ile wystapienie aliasow w naglowkach tez
w zasadzie jest 'nielegalne' (odp cytat z RFC0822 byl w poprzednim
poscie), to nie ma zadnych _technicznych_ przeciwskazan, ani
koniecznosci modyfikacji naglowkow przez MTA.  MTA moze
zignorowac ten kawalek RFC (i tak _kazdy_ [1] MTA ignoruje niektore
inne, mniej lub bardziej absurdalne, wymagania, przyklady powyzej).

Ta 'nielegalnosc' aliasow w naglowkach jest powodem, dla ktorego
sendmail przepisuje te naglowki, a pierwotne pytanie brzmialo (m.in.): 
"dlaczego on mi przepisywa³ te nag³ówki" - przepisuje bo tego wymaga
 ^^^^^^^^
RFC0822 (w zasadzie wymaga od MUA, ale sendmail stara sie 'poprawic'
po 'broken' MUAs).


> Bo mo¿e ja mam inny DNS, albo ju¿ nie wiem co...
> Na wszelki wypadek podajê jak to widaæ u mnie, bo byæ mo¿e ma³e zielone
> po¿eracze pakietów po drodze robi± jakie¶ przek³amania i u ciebie widaæ
> co¶ innego?

nie sprawdzalem :)


artur


[1] przynajmniej sie nie spotkalem z takim co by odmowil dostarczenia
    poczty, i to nawet jesli ktorys czlon domeny skladal sie z tylko
    jednego znaku :)

________________________________________________________________________
    Artur Skawina                        All MTA designers are arrogant.
http://linux.base.org                    Goes with the territory... :)