🚀 go-pugleaf

Jaroslaw Zabiello wrote:
> Da się jakoś zmusić Rubiego aby porównywał kaskadowo zmienne? Chodzi mi o
> możliwość napisania if x == y == z .... W Pythonie to działa bardzo ładnie
> i nawet więcej, bo można uzyskać bardzo elgancki zapis w stylu
> matematycznym.Np. zamiast
> 
> if x > 1 and x <= 10: print 'ok'
> 
> można napisać
> 
> if 1 < x <= 10: print 'ok'
> 

Nie da się, to jest kwestia składni - spójrz na to ze smalltalkowej 
strony - rozbierz to na komunikaty i zastanów się czy to ma sens ;)
Tutaj spójność języka górą.

lopex

On Wed, 26 Jul 2006 13:00:18 +0200, Marcin Mielżyński wrote:

>> if 1 < x <= 10
> 
> Nie da się, to jest kwestia składni - spójrz na to ze smalltalkowej 
> strony - rozbierz to na komunikaty i zastanów się czy to ma sens ;)
> Tutaj spójność języka górą.

Spójność spójnością, a Ruby ma też alternatywną składnię do petli za pomocą
słowa "in". Po co skoro to nie do końca jest zgodne z filozogią
smalltalkowych komunikatów? 

Na dodatek Matzowi chyba zabrakło konsekwencji, bo skoro dodał "in" do
tworzenia pętli to mógłby dodać też do warunków (np. if x in y jako
alternatywa dla y.include?(x)). 

Ruby jest bardzo ładnym językiem ale mam wrażenie, że parę rzeczy dodano
trochę bez pomyślunku. Np. duplikacja metod za pomocą aliasów. Nie
przekonuje mnie filozofia: jak nie pamiętasz jaką metodę to spróbuj inna
nazwę, pewnie zadziała. Lepiej mieć mniej metod unikalnych niż całe mnóstwo
z czego część to tylko aliasy.

-- 
Jarosław Zabiełło
http://blog.zabiello.com

Jaroslaw Zabiello wrote:

> Spójność spójnością, a Ruby ma też alternatywną składnię do petli za pomocą
> słowa "in". Po co skoro to nie do końca jest zgodne z filozogią
> smalltalkowych komunikatów? 
> 

for .. in to jest syntactic sugar dla .each

faktycznie, z tej strony patrząc nie widzę przeszkód przed dodaniem 
nowej składni dla kaskadowych porównań

> Na dodatek Matzowi chyba zabrakło konsekwencji, bo skoro dodał "in" do
> tworzenia pętli to mógłby dodać też do warunków (np. if x in y jako
> alternatywa dla y.include?(x)). 
> 

jeśli tak, to przykłady można mnożyć, z drugiej strony jednak wogóle 
wywaliłbym for .. in z Rubiego i nie zastanawiał się nad in

> Ruby jest bardzo ładnym językiem ale mam wrażenie, że parę rzeczy dodano
> trochę bez pomyślunku. Np. duplikacja metod za pomocą aliasów. Nie
> przekonuje mnie filozofia: jak nie pamiętasz jaką metodę to spróbuj inna
> nazwę, pewnie zadziała. Lepiej mieć mniej metod unikalnych niż całe mnóstwo
> z czego część to tylko aliasy.
> 

kwestia gustu i przyzwyczajenia, sam często zamiennie używam np: length 
i size - po prostu czasem lepiej czyta się tak lub tak w zależności od 
sytuacji.

lopex

Marcin Mielżyński wrote:
> Jaroslaw Zabiello wrote:
> > if 1 < x <= 10: print 'ok'
> >
>
> Nie da się, to jest kwestia składni - spójrz na to ze smalltalkowej
> strony - rozbierz to na komunikaty i zastanów się czy to ma sens ;)

No - gdyby wzbogacić klasę TrueClass o właściwość przechowującą
liczbowy element nierówności z której ewaluowała (tu 1), a potem o metodę
porówującą tę właściwość z argumentem następującej nierówności (tu 10)...
To by się dało. ;)

Jakieś pomysły jak? :)

> gdyby wzbogacić klasę TrueClass o właściwość przechowującą
> liczbowy element nierówności z której ewaluowała (tu 1)

Tfu, oczywiście chodziło mi o zawarcie w instancji prawdy
i wykorzystanie w następnym porównaniu niewiadomej x.