🚀 go-pugleaf

Jaroslaw Zabiello wrote:

> Spójność spójnością, a Ruby ma też alternatywną składnię do petli za pomocą
> słowa "in". Po co skoro to nie do końca jest zgodne z filozogią
> smalltalkowych komunikatów? 
> 

for .. in to jest syntactic sugar dla .each

faktycznie, z tej strony patrząc nie widzę przeszkód przed dodaniem 
nowej składni dla kaskadowych porównań

> Na dodatek Matzowi chyba zabrakło konsekwencji, bo skoro dodał "in" do
> tworzenia pętli to mógłby dodać też do warunków (np. if x in y jako
> alternatywa dla y.include?(x)). 
> 

jeśli tak, to przykłady można mnożyć, z drugiej strony jednak wogóle 
wywaliłbym for .. in z Rubiego i nie zastanawiał się nad in

> Ruby jest bardzo ładnym językiem ale mam wrażenie, że parę rzeczy dodano
> trochę bez pomyślunku. Np. duplikacja metod za pomocą aliasów. Nie
> przekonuje mnie filozofia: jak nie pamiętasz jaką metodę to spróbuj inna
> nazwę, pewnie zadziała. Lepiej mieć mniej metod unikalnych niż całe mnóstwo
> z czego część to tylko aliasy.
> 

kwestia gustu i przyzwyczajenia, sam często zamiennie używam np: length 
i size - po prostu czasem lepiej czyta się tak lub tak w zależności od 
sytuacji.

lopex