🚀 go-pugleaf

Krzysztof Kaczkowski <krzysztof@py142.wroclaw.sdi.tpnet.pl> wrote:

>> Zerknijcie sobie na to:
>> http://psyco.sourceforge.net
>> jak dla mnie bomba;-) Z powazaniem

> Do szczescia brakuje mi tylko czegos takiego [ compile program.py 
> program.exe ] ;)
> No ale wszystkie nie mozna miec na raz, ciekawe czy kiedys powstanie 
> taki kompilator do pythona.
> A tak swoja droga zrobilem pare testow na malych programach i 
> przyspieszenie bardzo zalezy od konstrukcji programu. Przy krotkich 
> kodach mialem w najlepszym przypadku dwukrotny zysk w czasie wykonania.
> Ogolnie jest dobry, ale ... no wlasnie to male ale ;)
	... jezyk o podobnej konstrukcji, ktory posiada w dodatku
makra dorobil sie kompilatorow(lisp) nie widze wiec problemow, sadze,
ze to krok w dobra strone. Z powazaniem
								Adam Przybyla

Uzytkownik "Krzysztof Kaczkowski" <krzysztof@py142.wroclaw.sdi.tpnet.pl>
napisal:

> Do szczescia brakuje mi tylko czegos takiego [ compile program.py
> program.exe ] ;)

py2exe program.py

Poszukaj "py2exe"
Jesli unix to "Installer" McMillana
Ostatnia wersja bardzo dobrze sie sprawuje.

--
Adam Karpierz

> Zerknijcie sobie na to:
> http://psyco.sourceforge.net
> jak dla mnie bomba;-) Z powazaniem

Do szczescia brakuje mi tylko czegos takiego [ compile program.py 
program.exe ] ;)
No ale wszystkie nie mozna miec na raz, ciekawe czy kiedys powstanie 
taki kompilator do pythona.
A tak swoja droga zrobilem pare testow na malych programach i 
przyspieszenie bardzo zalezy od konstrukcji programu. Przy krotkich 
kodach mialem w najlepszym przypadku dwukrotny zysk w czasie wykonania.
Ogolnie jest dobry, ale ... no wlasnie to male ale ;)

Dnia Thu, 09 Jan 2003 23:55:06 +0100, Krzysztof Kaczkowski napisał(a):
> Do szczescia brakuje mi tylko czegos takiego [ compile program.py 
> program.exe ] ;)
Co prawda nie uzywalem, ale jest takie cos jak py2exe, probowales?

-- 
[ ] gminick (at) underground.org.pl  http://gminick.linuxsecurity.pl/ [ ]
[ "Po prostu lubie poranna samotnosc, bo wtedy kawa smakuje najlepiej." ]

Wojtek Walczak <gminick@hacker.pl> wrote:
> Dnia Thu, 09 Jan 2003 23:55:06 +0100, Krzysztof Kaczkowski napisał(a):
>> Do szczescia brakuje mi tylko czegos takiego [ compile program.py 
>> program.exe ] ;)
> Co prawda nie uzywalem, ale jest takie cos jak py2exe, probowales?

To pod win, a w nagłówkach KK ma linuxa ;). A jesli już o samym py2exe, to
całkiem sympatycznie się tego używa, w dziesięć minut po scišgnięciu miałem
już gotowego exeka z mojego programu. Adam Karpierz podał jakies narzędzie
pod linuxa, ale nie opisywał wrażeń, choć pewnie nie różniš się specjalnie
od tych z py2exe.

-- 
    ,--._______   -----------------------------------------------------
   '.  o}      )~                Piotr Błaszyński
(_/,=,   |___| |          mailto: pblaszynski@wi.ps.pl
    /_/|_| |_|_|  _____________________________________________________

Piotr Blaszynski <sloniu@dns.wi.ps.pl> wrote:
> Wojtek Walczak <gminick@hacker.pl> wrote:
>> Dnia Thu, 09 Jan 2003 23:55:06 +0100, Krzysztof Kaczkowski napisał(a):
>>> Do szczescia brakuje mi tylko czegos takiego [ compile program.py 
>>> program.exe ] ;)
>> Co prawda nie uzywalem, ale jest takie cos jak py2exe, probowales?
> 
> To pod win, a w nagłówkach KK ma linuxa ;). A jesli już o samym py2exe, to
> całkiem sympatycznie się tego używa, w dziesięć minut po scišgnięciu miałem
> już gotowego exeka z mojego programu. Adam Karpierz podał jakies narzędzie
> pod linuxa, ale nie opisywał wrażeń, choć pewnie nie różniš się specjalnie
> od tych z py2exe.

Jeszcze adresik: http://www.mcmillan-inc.com/install1.html (jeszcze nie
testowane)

-- 
    ,--._______   -----------------------------------------------------
   '.  o}      )~                Piotr Błaszyński
(_/,=,   |___| |          mailto: pblaszynski@wi.ps.pl
    /_/|_| |_|_|  _____________________________________________________

Krzysztof Kaczkowski <krzysztof@py142.wroclaw.sdi.tpnet.pl> wrote:
> He, ale z tego co pamiętam to to nie jest kompilator, raczej nazwałbym 
> to linkerem, jezeli upieralbym sie przy nazwach dotyczących kompilatorów.
	... raczej translator do p-kodu dodajacy do tego sam interpreter
i binarny loader. Z powazaniem
								Adam Przybyla

He, ale z tego co pamiętam to to nie jest kompilator, raczej nazwałbym 
to linkerem, jezeli upieralbym sie przy nazwach dotyczących kompilatorów.

Adam Karpierz <karpierz@_nospam_alpha.pl> wrote:
> Uzytkownik "Krzysztof Kaczkowski" <krzysztof@py142.wroclaw.sdi.tpnet.pl>
> napisal:
> 
>> Do szczescia brakuje mi tylko czegos takiego [ compile program.py
>> program.exe ] ;)
> 
> py2exe program.py
> 
> Poszukaj "py2exe"
> Jesli unix to "Installer" McMillana
> Ostatnia wersja bardzo dobrze sie sprawuje.

Z krótkiego porownania obu wynika mi, że:
- py2exe jest jakoś tak prostszy w użyciu (choć oba są bardzo proste),
- py2exe sprząta ładnie po wyprodukowaniu binarki,
- installerem nie mogłem wyprodukować aplikacji nie odpalającej konsoli dla
 programiku .pyw
- obydwa produkują prawie takie same dlle (a skoro nie widac różnicy to po
 co przepłacać)

To tyle jeśli chodzi o wersję windowsową.

-- 
    ,--._______   -----------------------------------------------------
   '.  o}      )~                Piotr Błaszyński
(_/,=,   |___| |          mailto: pblaszynski@wi.ps.pl
    /_/|_| |_|_|  _____________________________________________________

Użytkownik "Piotr Blaszynski" <sloniu@dns.wi.ps.pl> napisał:

> - obydwa produkują prawie takie same dlle (a skoro nie widac różnicy to po
>  co przepłacać)

Bo Installer jest wieloplatformowy i na Linuxie sie sprawuje dobrze
Py2exe to tylko Win32

--
Adam Karpierz

Adam Karpierz <karpierz@_nospam_alpha.pl> wrote:
> U?ytkownik "Piotr Blaszynski" <sloniu@dns.wi.ps.pl> napisa?:
> 
>> - obydwa produkuj? prawie takie same dlle (a skoro nie widac r??nicy to po
>>  co przep?aca?)
> 
> Bo Installer jest wieloplatformowy i na Linuxie sie sprawuje dobrze
> Py2exe to tylko Win32

No tak, o tym ważnym fakcie zapomniałem. Byłem bardzo tendencyjny ;)

-- 
    ,--._______   -----------------------------------------------------
   '.  o}      )~                Piotr Błaszyński
(_/,=,   |___| |          mailto: pblaszynski@wi.ps.pl
    /_/|_| |_|_|  _____________________________________________________

Dnia 10 Jan 2003 20:21:04 GMT, Piotr Blaszynski napisał(a):
> Z krótkiego porownania obu wynika mi, że:
> - py2exe jest jakoś tak prostszy w użyciu (choć oba są bardzo proste),
A jesli mozna spytac, jak duza jest taka binarka dla jakiegos nieduzego
skryptu ?

-- 
[ ] gminick (at) underground.org.pl  http://gminick.linuxsecurity.pl/ [ ]
[ "Po prostu lubie poranna samotnosc, bo wtedy kawa smakuje najlepiej." ]

Wojtek Walczak <gminick@hacker.pl> wrote:
> Dnia 10 Jan 2003 20:21:04 GMT, Piotr Blaszynski napisał(a):
>> Z krótkiego porownania obu wynika mi, że:
>> - py2exe jest jakoś tak prostszy w użyciu (choć oba są bardzo proste),

> A jesli mozna spytac, jak duza jest taka binarka dla jakiegos nieduzego
> skryptu ?

A można: 
prosty programik korzystający z wxPythona, dwa okienka, jakies podstawowe
gadżety, sam .exe 355 kilo, do tego python.dll prawie 900 kilo, do tego .dll
o nazwie zaczynającej się od wx ponad 3 mega, i jeszcze dwa pliki .pyd (po
ich skasowaniu program nie działa ;), nie robiłem jeszcze prób z
przenoszeniem i zmianą tylko exe, ale pewnie jest to możliwe. Proste skrypty
otwierające pliki, czy łączace się z bazą danych po skompilowaniu poniżej
200 kilowe exeki, a cały katalog poniżej 2 mega.

-- 
    ,--._______   -----------------------------------------------------
   '.  o}      )~                Piotr Błaszyński
(_/,=,   |___| |          mailto: pblaszynski@wi.ps.pl
    /_/|_| |_|_|  _____________________________________________________

Dnia 11 Jan 2003 14:35:10 GMT, Piotr Blaszynski napisał(a):
>> A jesli mozna spytac, jak duza jest taka binarka dla jakiegos nieduzego
>> skryptu ?
> A można: 
Dziekuje :)

> prosty programik korzystający z wxPythona, dwa okienka, jakies podstawowe
> gadżety, sam .exe 355 kilo, do tego python.dll prawie 900 kilo, do tego .dll
> o nazwie zaczynającej się od wx ponad 3 mega, i jeszcze dwa pliki .pyd (po
> ich skasowaniu program nie działa ;),
Czyli, zeby odpalic ten konkretny programik na systemie bez zainstalowanego 
interpretera pythona musze miec ze soba prawie 4.5MB plikow ?
Troche to ciezkie jest ;)

-- 
[ ] gminick (at) underground.org.pl  http://gminick.linuxsecurity.pl/ [ ]
[ "Po prostu lubie poranna samotnosc, bo wtedy kawa smakuje najlepiej." ]

Wojtek Walczak <gminick@hacker.pl> pisze:
 
>> prosty programik korzystający z wxPythona, dwa okienka, jakies podstawowe
>> gadżety, sam .exe 355 kilo, do tego python.dll prawie 900 kilo, do tego .dll
>> o nazwie zaczynającej się od wx ponad 3 mega, i jeszcze dwa pliki .pyd (po
>> ich skasowaniu program nie działa ;),
> Czyli, zeby odpalic ten konkretny programik na systemie bez zainstalowanego 
> interpretera pythona musze miec ze soba prawie 4.5MB plikow ?
> Troche to ciezkie jest ;)

Zdaje się, że jak każde GUI. Z FOX-em jest bardzo podobnie.

-- 
Jarek Zgoda
http://www.zgoda.biz/
jabber:jarek@jabberpl.org|ICQ:178306476|GG:3422968|Tlen:jzgoda

Jarek Zgoda <jzgoda@usun.gazeta.pl> wrote:
> Wojtek Walczak <gminick@hacker.pl> pisze:
> 
>>> prosty programik korzystający z wxPythona, dwa okienka, jakies podstawowe
>>> gadżety, sam .exe 355 kilo, do tego python.dll prawie 900 kilo, do tego .dll
>>> o nazwie zaczynającej się od wx ponad 3 mega, i jeszcze dwa pliki .pyd (po
>>> ich skasowaniu program nie działa ;),
>> Czyli, zeby odpalic ten konkretny programik na systemie bez zainstalowanego 
>> interpretera pythona musze miec ze soba prawie 4.5MB plikow ?
>> Troche to ciezkie jest ;)

> Zdaje się, że jak każde GUI. Z FOX-em jest bardzo podobnie.
	... pewna nadzieja w zapowiadanym minimal-python sprzymierzonym z psyco;-) 
Z powazaniem
								Adam Przybyla

Wojtek Walczak <gminick@hacker.pl> wrote:
> Dnia 11 Jan 2003 14:35:10 GMT, Piotr Blaszynski napisał(a):
>> prosty programik korzystający z wxPythona, dwa okienka, jakies podstawowe
>> gadżety, sam .exe 355 kilo, do tego python.dll prawie 900 kilo, do tego .dll
>> o nazwie zaczynającej się od wx ponad 3 mega, i jeszcze dwa pliki .pyd (po
>> ich skasowaniu program nie działa ;),
> Czyli, zeby odpalic ten konkretny programik na systemie bez zainstalowanego 
> interpretera pythona musze miec ze soba prawie 4.5MB plikow ?

Nawet troche więcej, po spakowaniu to koło 2 mega.

> Troche to ciezkie jest ;)

Musisz pamiętać, że tak naprawdę wgrywasz na ten komputer bez interpretera
interpreter. Wszystko co korzysta z interpretera potrzebuje jego
zainstalowania w systemie, czy to w postaci maszyny wirtualnej, czy jeszcze
innej. Python się wciąż rozwija, więc za jakiś czas może dorobi się
sprytniejszych (pełniejszych) narzedzi do, jak ja to nazywam, publikacji
aplikacji. 

-- 
    ,--._______   -----------------------------------------------------
   '.  o}      )~                Piotr Błaszyński
(_/,=,   |___| |          mailto: pblaszynski@wi.ps.pl
    /_/|_| |_|_|  _____________________________________________________

Dnia 11 Jan 2003 16:55:18 GMT, Piotr Blaszynski napisał(a):
>> Troche to ciezkie jest ;)
> Musisz pamiętać, że tak naprawdę wgrywasz na ten komputer bez interpretera
> interpreter.
Wiem i dlatego sie nie oburzam, ze tyle to wazy :)

> innej. Python się wciąż rozwija, więc za jakiś czas może dorobi się
> sprytniejszych (pełniejszych) narzedzi do, jak ja to nazywam, publikacji
> aplikacji. 
Adam Przybyla powiedzial juz to, co chcialem napisac wczesniej, ze
mozemy poczekac i zobaczymy jaki bedzie wynik prac nad minimal pythonem
(ale to potrwa dlugo jeszcze, 2-3 dni temu na python-dev byla 
dopiero wiadomosc o tym, ze powstaje lista dyskusyjna poswiecona temu
projektowi).

-- 
[ ] gminick (at) underground.org.pl  http://gminick.linuxsecurity.pl/ [ ]
[ "Po prostu lubie poranna samotnosc, bo wtedy kawa smakuje najlepiej." ]

Dnia Sat, 11 Jan 2003 18:38:40 +0000 (UTC), Wojtek Walczak napisał(a):
> (ale to potrwa dlugo jeszcze, 2-3 dni temu na python-dev byla 
> dopiero wiadomosc o tym, ze powstaje lista dyskusyjna poswiecona temu
> projektowi).
Hmm... na comp.lang.python tez sie ta notka pojawila:
          msg-id: <mailman.1042209749.31180.python-list@python.org>.

-- 
[ ] gminick (at) underground.org.pl  http://gminick.linuxsecurity.pl/ [ ]
[ "Po prostu lubie poranna samotnosc, bo wtedy kawa smakuje najlepiej." ]

Uzytkownik "Krzysztof Kaczkowski" <krzysztof@py142.wroclaw.sdi.tpnet.pl>
napisal w wiadomosci news:avkr44$nam$1@news.tpi.pl...
>
> > Zerknijcie sobie na to:
> > http://psyco.sourceforge.net
> > jak dla mnie bomba;-) Z powazaniem
>
> Do szczescia brakuje mi tylko czegos takiego [ compile program.py
> program.exe ] ;)

http://www.mcmillan-inc.com/install5_ann.html

To moze jeszcze nie to, ale zawsze cos :)

python Makespec.py [OPTIONS] script.py
python Build.py specfile

i juz mamy .exe

Dziala pieknie, jestem zachwycony.

adrian

"Piotr Blaszynski" <sloniu@dns.wi.ps.pl> wrote in message
news:avn9vg$oej$1@okapi.ict.pwr.wroc.pl...

> Z krótkiego porownania obu wynika mi, że:
> - py2exe jest jakoś tak prostszy w użyciu (choć oba są bardzo proste),
> - py2exe sprząta ładnie po wyprodukowaniu binarki,
> - installerem nie mogłem wyprodukować aplikacji nie odpalającej konsoli
dla
>  programiku .pyw
> - obydwa produkują prawie takie same dlle (a skoro nie widac różnicy to po
>  co przepłacać)

Pod Windowsem jest jeden argument dla McMillan Installera: potrafi on
stworzyć _jedną_ binarkę EXE zawierającą cały projekt (wraz z wbudowaną
DLLką i wszystkimi linkowanymi plikami):
http://www.mcmillan-inc.com/standalones.html

Dla aplikacji konsolowych to rewelacja, bo dostajemy tylko jeden plik EXE,
który można łatwo przenosić z miejsca na miejsce. Zgłosiłem taki feature
request do py2exe:
http://sourceforge.net/tracker/index.php?func=detail&aid=643884&group_id=155
83&atid=365583 ale na razie nikt na niego nie spojrzał.

Adam