🚀 go-pugleaf

Grzegorz Staniak wrote:

> E, przeciągasz analogię. Nieważne zresztą. Chodzi o to, że każdy, kto siada do
> programowania w języku dynamicznie typowanym powinien od początku mieć
> świadomość ograniczonej przydatności statycznej analizy kodu. Jeśli
> odpowiedniej informacji w kodzie _nie ma_, nie ma sensu jej tam szukać. A nie
> ma jej po prostu z definicji - dlatego podawanie tego jako jakiejś wady czy
> problemu mija się z celem. Ten typ tak ma, kropka.

I tak i nie.

Informacja w kodzie z definicji _jest_ (każdy obiekt w Pythonie ma typ), 
tyle że jej statyczne wydobycie w modelu obliczeń Turinga jest _w 
ogólności_ niemożliwe, co nie znaczy, że dla wszystkich przypadków jest 
niemożliwe. Można sobie wyobrazić np. "typowy" typechecker, który jest w 
stanie robić statyczną analizę, jeśli kod jest "grzeczny". Oczywiście 
klasa grzecznych kodów w Pythonie jest za mała, żeby była do 
czegokolwiek przydatna. Stąd można mieć pretensje, że w tym języku 
ekspresywność przewyższa dyscyplinę, może to być wg. niektórych wadą (wg 
mnie z reguły nie jest, ale wyobrażam sobie jako język marzeń coś, gdzie 
można pisać zarazem grzeczny, elegancki i funkcjonalny kod).

Poza tym, jak to już było wielokrotnie podnoszone w tym wątku, statyczna 
analiza jest sama w sobie bardzo przydatna i nie staje się w magiczny 
sposób mniej przydatna przy przesiadce na język typowany 
dynamicznie/luźno...