🚀 go-pugleaf

On 2011-05-17, Rob Wolfe <rw@smsnet.pl> wrote:
>> > Ok, mamy różne pojęcie o tym jaki błąd jest oczywisty. ;)
>>
>> A teraz sobie porównaj jak takie błędy się wychwytuje w Adzie, C++ albo
>> w Javie.

> Wiem jak w C++ i Javie. Juz pisalem w skrocie: "it compiles, shipt
> it!".
> Co z tego wynika, ze mi kompilator powie, ze typ sie zgadza?
> Zupelnie nic.

Chodzi o coś zupełnie innego. Typowy błąd początkujących programistów:
branie implikacji za równoważność.

"Jeśli program jest dobry, to typy się zgadzają."
Odwracając implikację:
"Jeśli typy się nie zgadzają, to program nie jest dobry."

> Czy nie jest czasem tak, ze operacje na tym typie
> moga sie nie powiesc? Czy np. w przypadku polimorfizmu
> moze zostac wywolana zupelnie inna metoda, niz sie spodziewales?
> I milion innych rzeczy... No, ale sie skompilowalo! Great!

Owszem, great. Kompilator odwalił za ciebie brudną robotę ze wstępnym
sprawdzeniem poprawności i wybronił cię przed koniecznością uruchamiania
programu tylko po to, żebyś znalazł hasz tam gdzie miała być krotka.

>> > Tak, interfejsów statycznie nie da się sprawdzić w Pythonie.
>> > Wspominałem też o testach, które by tu pasowały jak ulał.
>> > Są też asercje. Można kontrolować interfejsy w runtime'ie itp.
>>
>> Można. Ale powinno to być wykonane podczas kompilacji -- bo się da.

> Da sie kosztem, ktory imho jest kompletnie nie do przyjecia.

A kto ci tak nakłamał że jest nie do przyjęcia?

>> > Chodzi mi o to, że w praktyce nie zauważyłem, aby statyczne
>> > typy pomagały.
>>
>> A ile tego (języków ze statycznym typowaniem) używałeś i przy jak dużych
>> projektach?

> C++ i Javy, w projektach sporych mysle (ok 500 kloc).
> Moge odwrocic pytanie. Jak duzy soft pisales w jezyku dynamicznie
> typowanym
> i jakim, aby twierdzic, ze sa do pisania duzych systemow gorsze?

30kloc, przy zmieniającym się frameworku o który projekt był oparty.
Wyszukiwanie miejsc gdzie trzeba poprawiać kod żeby był zgodny
z frameworkiem było bardzo uciążliwe, bo trzeba było po prawie każdej
poprawce uruchamiać aplikację ponownie.

> Ludzie czesto argumentuja, ze w przypadku duzych systemow z "legacy"
> kodem
> bez statycznego typowania, to tylko szalency by probowali cos robic.

Ludzie może i tak, ale ja niekoniecznie. Tylko nie lubię gdy ktoś
próbuje wmawiać publice że statyczne typowanie jest psu na budę, kiedy
widziałem że pomaga.

> Mam do czynienia z takim systemem  i napatrzylem sie dosc
> na cudowne mozliwosci statycznego typowania.

Please elaborate.

-- 
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot