🚀 go-pugleaf

Łukasz Rekucki <lrekucki@gmail.com> writes:

[...]

> Czy któryś z was zastanowił się, że autorzy CPython mając dużo więcej
> swobody, a nic z tego nie wynika? 

Nie wynika? Mając ograniczoną pulę zasobów można ją poświęcić niestety
tylko na zadania najważniejsze. Oczywiście każdy pod tym pojęciem
rozumie coś innego i dogodzić wszystkim się nie da.
Jednak imho filozofia Pythona brzmi mniej więcej tak:
"Implementacja Pythona ma być wystarczająco szybka, a zlokalizowane
wąskie gardła powinny być zastąpione rozszerzeniami w językach niższego
poziomu".
I faktycznie w rzeczywistych projektach (nie wydumanych benchmarkach)
tandem CPython + Cython jest właśnie _wystarczająco_ szybki.
Natomiast dostępne zasoby są kierowane na odcinki rozwoju samego języka
i bibliotek. Osobiście cieszę się, że ludzie pokroju Hettingera czy
Lundha tworzą użyteczne biblioteki, a nie tracą czas na podniecanie 
się mikrobenchmarkami.

> Interpreter Ruby 1.9 już dawno
> prześcignął CPythona, 

Zapewne prześcignął wielokrotnie, podobnie jak Jython CPythona, prawda?

> dlatego Google, które jest jednym z największych
> użytkowników (o ile nie największym) pythona pracuję nad Unladen
> Swallow:
>

Nad tym pracuje trzech łebskich facetów pracujących w Google,
a to duża różnica. Nie, to nie jest to samo co Sun i JVM.

>>>  * Unladen Swallow - nieoficjalny zastępnik CPython'a dla wersji 3.x,
>>> na razie tylko trochę szybszy w porównaniu z 2.6
>
>> 3.x??? Przecież to kod dla 2.6.x
>
> Co by tu zacytować.. może np.: http://lwn.net/Articles/332038/
>
> """
> Still, Winter said, the team does keep in close contact with Python
> designer Guido van Rossum (himself a Google employee) and other
> members of the CPython team. "In our discussions with Guido and others
> about how and where to merge our changes back into CPython, the idea
> has been proposed that Unladen Swallow should merge into 3.x. 3.x is
> the future of the language, and if 3.x is significantly faster than
> 2.x, that's an obvious incentive to port applications and libraries to
> 3.x. None of that is set in stone, and Guido may well change his
> mind."
> """
> Tak, to jest implementacja 2.6, bo zaspokaja to żywotne interesy
> Google. 

I chyba 90% wszystkich użytkowników Pythona póki co. To nie jest
żaden spisek, ale portowanie milionów linii kodu wymaga wiele
czasu, wysiłku i przede wszystkim motywacji.

> Jednak nie od dziś słyszy się, że Guido rozważa uznanie US
> jako nowej implementacji referencyjnej dla 3.x; 

Szczerze wątpię. Faza tego projektu jest zupełnie przedwczesna 
do takich deklaracji. Mógłbyś przytoczyć jakiś cytat?

> Jak ktoś myślał, że to
> moratorium to tylko dla zabawy, to niech się jeszcze zastanowi.

Zupełnie nie dla zabawy. Skorzystają na tym wszystkie implementacje,
a nie tylko US.

>
> ---
>
> Co do "powolności" języków dynamicznych, proponuję poczytać i
> potestować PyPy. I czy się to komuś podoba czy nie, to języki z
> *opcjonalnym* typowaniem są przyszłością dla języków *ogólnego
> przeznaczenia*.

No i tu bym się zgodził, jeśli mowa o wydajności zbliżonej do C.

RW