🚀 go-pugleaf

Łukasz Rekucki wrote:
> Benchmark JVM'a na ścisłych pętlach z arytmetyką, to chyba
> nieporozumienie (a już na pewno mierzenie czasu startu - to tak jakby
> wliczać czas startu systemu operacyjnego do prędkości twojej
> przeglądarki WWW).

Ale nawet na tych ścisłych pętlach wypada gorzej od CPythona.

> Prawda jest taka, że nikt nie prowadzi ścisłych
> benchmarków na ten temat. Fakt, Jython 2.5 mocno zwolnił by dogonić ze
> zmianami w języku, co nie zmienia faktu, że może być szybciej nawet
> jeśli targetem jest JVM
> 
> Czy któryś z was zastanowił się, że autorzy CPython mając dużo więcej
> swobody, a nic z tego nie wynika?

Nikt się specjalnie nie zajmował poważniejszą optymalizacją wydajności 
CPythona -- poprawiano rózne drobiazgi tu i tam.

> Interpreter Ruby 1.9 już dawno
> prześcignął CPythona, dlatego Google, które jest jednym z największych
> użytkowników (o ile nie największym) pythona pracuję nad Unladen
> Swallow:

To nie Google pracuje, tylko 2 pracowników Google. Unladen Swallow nie 
jest projektem Google.

>>>  * Unladen Swallow - nieoficjalny zastępnik CPython'a dla wersji 3.x,
>>> na razie tylko trochę szybszy w porównaniu z 2.6
> 
>> 3.x??? Przecież to kod dla 2.6.x
> 
> Co by tu zacytować.. może np.: http://lwn.net/Articles/332038/
> 
> """
> Still, Winter said, the team does keep in close contact with Python
> designer Guido van Rossum (himself a Google employee) and other
> members of the CPython team. "In our discussions with Guido and others
> about how and where to merge our changes back into CPython, the idea
> has been proposed that Unladen Swallow should merge into 3.x. 3.x is
> the future of the language, and if 3.x is significantly faster than
> 2.x, that's an obvious incentive to port applications and libraries to
> 3.x. None of that is set in stone, and Guido may well change his
> mind."
> """
> Tak, to jest implementacja 2.6, bo zaspokaja to żywotne interesy
> Google. Jednak nie od dziś słyszy się, że Guido rozważa uznanie US
> jako nowej implementacji referencyjnej dla 3.x; Jak ktoś myślał, że to
> moratorium to tylko dla zabawy, to niech się jeszcze zastanowi.

Chyba nieco nadinterpretujesz...


> Co do "powolności" języków dynamicznych, proponuję poczytać i
> potestować PyPy.

Nic specjalnego -- jeszcze mu wydajności dobrych implementacji Lispa czy 
Smalltalka nieco brakuje.


> I czy się to komuś podoba czy nie, to języki z
> *opcjonalnym* typowaniem są przyszłością dla języków *ogólnego
> przeznaczenia*.

Nie jestem taki pewien. Balans języków dynamicznych i statycznych 
utrzymuje się od wielu lat na zbliżonym poziomie.

Opcjonalne typowanie nie realizuje głównej zalety języków statycznie 
typowanych -- weryfikacji poprawności typologicznej (czyli istotnej 
części poprawności programu) jeszcze przed jego uruchomieniem.

\SK
-- 
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
-- 
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)