🚀 go-pugleaf

Piotr Sawicki wrote:
> Sebastian Kaliszewski powiada: [skleiłem]
>  
>>>>>> Robili eksperyment. Ludzie dostali do napisania programy (w języku
>>>>>> który znali), potem te programy starannie sprawdzono patrząc ile
>>>>>> jest błędów.
>>>>> No sorry, ale to nie spełnia wymogów naukowego eksperymentu.
>> Bo?
> 
> Bo zawiera błędy metodologiczne, jak observer bias.

Skąd wiesz? Żeby to stwierdzić musiałbyś wiedzieć jak sprawdzano poprawność.

[...]
>> BTW. naukowe to jest wtedy kiedy zostało opublikowane jako 
>> publikacja naukowa z podlegająca recenzji. Kropka.
[...]
> Uczestnictwo w dyskursie naukowym
> opiera się na zgodzie na nieustanne podleganie krytyce, 
> sprawdzaniu wyników czy reinterpretacji, ogólnie: obalalności.

Falsyfikowalność dotyczy teorii a nie jej eksperymantalnego wyjaśnienia. 
Oczywiście źle przeprowadzone badanie można obalić. Ale tego nikt jakoś 
nie obalił.

[...]
>>> nie wiadomo jak zdefiniowanej liczby błędów.
>> Nie wiesz co to jest błąd?
> 
> Nie znam jakiejś jedynie słusznej ścisłej definicji. Są różne
> rodzaje błędów różnej skali, o odmiennych konsekwencjach, diametralnie
> innym czasie znajdywania czy poprawiania itd. Plus cała szara strefa
> między już błędem a jeszcze tylko złą praktyką programistyczną,
> której się nie powinno stosować bo albo do błędu w końcu doprowadzi 
> albo np. znacznie podroży koszt dalszego rozwoju aplikacji.

Tu błąd można rozumieć prosto: jest to albo nie spełnienie wymagań 
(specyfikacji problemu, w tym niekompletność rozwiązania) albo 
wyprowadzenie systemu w stan niedopuszczalny (czyli przekroczenie 
specyfikacji systemu).

[...]
>>> Nie wiadomo też, czy takie wyniki są powtarzalne, czy w ogóle
>>> były przeprowadzane innymi metodami i poddane metaanalizie.
>> Eksperyment przeprowadzono dwoma metodami, wynik wyszedł tak samo.
> 
> To napisz albo podaj linka.

Czytałem to wiele lat temu (i wiele "komputerów temu") -- podałem to 
jako wynik o którym wiem, stwierdzający pewną prawidłowość.

> 
>>>> Hipotezą było, że są języki mniej i bardziej błędogenne.
>>> To nie jest nawet poprawnie zdefiniowane, nie wspominając
>>> w ogóle o falsyfikowalności. Można sobie policzyć jakieś
>>> korelacje na nielosowej próbce algorytmów, i w zasadzie tyle.
>>> Nie wiadomo jakich korelacji nie stwierdzono, bo ich nie badano.
>> Ach tak, ty nie czytałeś ale wiesz...
> 
> Wiem co napisałeś. Od siebie dodaję tylko założenie, że rzetelnie 
> zrelacjonowałeś te badania. Oraz wiem, że jeśli jakiejś hipotezy
> nie postawiono, to i jej nie obalono, to akurat stwierdzenie ogólne.

Usiłujesz przemycić fałszywą alternatywę.

> 
>> Bardzo "ciekawe" wnioski "wyciągasz" w ogóle nie znając tych badań. 
>> Jedno jest pewne, te wnioski są "zupełnie nie naukowe" :)
> 
> Właśnie są to równie dobre interpretacje tej samej korelacji
> (która przecież nie jest zależnością przyczynowo-skutkową).

Nie jest, ale co z tego? Jak napisałem nie pośród różnych poszukiwanych 
korelacji (język - liczba błędów, długość kodu - liczba błędów, zadanie 
  do rozwiązania - liczba błędów) stwierdzono korelację długość kodu - 
liczba błędów są wprost proporcjonalne oraz korelację język - długość 
kodu -- jak pamiętam C dawało średnio ok 2x dłuższy kod (i 2x więcej 
błędów), Java ok 1.3x dłuższy kod, różnice długości kodu w pozostałych 
testowanych języki (był w tym Perl i Python i perę innych - nie pamiętam 
co jeszcze) nie były statystycznie istotne.

> 
>> Nie chcesz - nie wierz, to Twój nie mój problem.
> 
> No właśnie problem w tym, że trzeba to przyjąć na wiarę, bo nie
> widać dowodu z prawdziwego zdarzenia.

To nie jest sympozjum naukowe tylko dyskusja na grupie newsowej.

> Więc wybacz, ale dygresję
> o tym eksperymencie potraktuję jako anegdotkę a nie twardy argument
> w dyskusji o przyczynach powstawania błędów w oprogramowaniu.

Proszę bardzo.

\SK
-- 
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
-- 
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)