🚀 go-pugleaf

On Thu, 01 Jul 2010 11:58:10 +0200, webmajsterek@poczta.onet.pl wrote:

> <snip>
> u mnie dodawanie dynamicznej tablicy  dla 15  miliardow powtorzzen konczy sie o 
> 25 % szybciej .
>  pentla dla openArray zajmuje 33 sek a dla defArray 44 sek .

Wklejaj kompletne fragmenty, najlepiej kompilowalne FPC,
a nie upośledzonym lazarusem, najlepiej na pastebin.com,
bo nie zawsze chce mi adaptować te snippetów, przez
3-5min żeby się tylko skompilowały. :-P

-- 
Pozdrawiam,
Łukasz 'Maly' Ostrowski.      http://l3v.pl/

On czw, 01 lip 2010 11:58:10 in article news:<60b5.000013db.4c2c66b2@newsgate.onet.pl>
webmajsterek@poczta.onet.pl wrote:
> 
> kompilacja dla pentium4 , wylaczone sprawdzanie zakresow , optymalizacja 3 
> stopnia .
> 
> u mnie dodawanie dynamicznej tablicy  dla 15  miliardow powtorzzen konczy sie o 
> 25 % szybciej .
> pentla dla openArray zajmuje 33 sek a dla defArray 44 sek .

SOA#1

DefArray real 35.84 user 35.61 sys 0.01
DefArray real 34.82 user 34.50 sys 0.00
DefArray real 34.75 user 34.49 sys 0.01
OpenArray real 34.20 user 34.00 sys 0.00
OpenArray real 37.50 user 37.36 sys 0.00
OpenArray real 34.75 user 34.75 sys 0.00

> dlaczeggo odwolania do tablic dynamicznej sa szybsze od odwolan do
> tablic zdefiniowanych statycznie

>      For Loop:=1 to 1000000000 do OpenArray[0]:=OpenArray[0]+1;

kiepski test, sprawdzasz tylko odwołanie do indeksu [0], a może jest ono 
optymalizowane, bo nie trzeba wyliczać offsetu? odwołuj się do losowego 
indeksu.


-- 
Azarien

No i mamy, bardziej miarodajny test, z zapisem i odczytem, i nie tylko 
[zera]

//---------
{$mode objfpc}

uses sysutils;

var OpenArray:Array of Longint;
    DefArray:Array[0..10] of Longint;

    L1,L2:integer;
    StartTime,EndTime:TDateTime;
    loop:integer;

begin
    L2:=15;
    SetLength(OpenArray,10);
    StartTime:=Now;
    OpenArray[4]:=1;
    For L1:=1 to L2 do
      For Loop:=1 to 1000000000 do OpenArray[7]:=OpenArray[7]+OpenArray[4];
    EndTime:=Now;
    writeln(' Tablica OpenArray '+ TimeToStr(EndTime-StartTime));

    StartTime:=Now;
    DefArray[4]:=1;
    For L1:=1 to L2 do
      For Loop:=1 to 1000000000 do DefArray[7]:=DefArray[7]+DefArray[4];
    EndTime:=Now;
    writeln(' Tablica DefArray '+ TimeToStr(EndTime-StartTime));
end.
//---------


i dostaję

 Tablica OpenArray 00.00.46
 Tablica DefArray 00.00.39


-- 
Azarien

On czw, 01 lip 2010 23:40:50 in article news:<i0j212$c42$1@news.onet.pl>
Wiktor S. wrote:
> 
> 
> i dostaję
> 
> Tablica OpenArray 00.00.46
> Tablica DefArray 00.00.39

I dostałeś wynik odwrotny niż w pierwszym poście ;)

U mnie dla pgm1 wyniki były równe, a dla pgm2 (niestety mam tylko fpc 2.2.0)
jest:

 Tablica OpenArray 00:01:15
 Tablica DefArray 00:00:34

Skompiluj z opcją -al i wyszukaj w pliku pgm.s wnętrza pętli, u mnie
wyglądają tak:

//-------------
        movl    U_P$PROGRAM_OPENARRAY,%eax
        movl    28(%eax),%ecx
        movl    16(%eax),%eax
        addl    %ecx,%eax
        movl    U_P$PROGRAM_OPENARRAY,%ecx
        movl    %eax,28(%ecx)

//--------------
        movl    U_P$PROGRAM_DEFARRAY+28,%edx
        movl    U_P$PROGRAM_DEFARRAY+16,%eax
        addl    %edx,%eax
        movl    %eax,U_P$PROGRAM_DEFARRAY+28

Czyli OPENARRAY ma więcej o dwa ładowania rejestru i trzy dodawania (przy
wyznaczaniu adresu).

On Fri, 2 Jul 2010 07:01:26 +0000 (UTC), Mirek wrote:
> On czw, 01 lip 2010 23:40:50 in article news:<i0j212$c42$1@news.onet.pl>
> Wiktor S. wrote:
>> 
>> 
>> i dostaję
>> 
>> Tablica OpenArray 00.00.46
>> Tablica DefArray 00.00.39

E:\WorkShop\fpc>c:\dev\fpc\bin\i386-win32\fpc -O3 test
Free Pascal Compiler version 2.4.0 [2009/12/18] for i386
Copyright (c) 1993-2009 by Florian Klaempfl
Target OS: Win32 for i386
Compiling test.pas
Linking test.exe
27 lines compiled, 0.1 sec , 63296 bytes code, 11064 bytes data

E:\WorkShop\fpc>test
 Tablica OpenArray 00:00:32
 Tablica DefArray 00:00:32

E:\WorkShop\fpc>test
 Tablica OpenArray 00:00:32
 Tablica DefArray 00:00:32

Tak jakby, pomijalna różnica.

> I dostałeś wynik odwrotny niż w pierwszym poście ;)
> 
> U mnie dla pgm1 wyniki były równe, a dla pgm2 (niestety mam tylko fpc 2.2.0)
> jest:
> 
>  Tablica OpenArray 00:01:15
>  Tablica DefArray 00:00:34
> 
> Skompiluj z opcją -al i wyszukaj w pliku pgm.s wnętrza pętli, u mnie
> wyglądają tak:
> 
> //-------------
>         movl    U_P$PROGRAM_OPENARRAY,%eax
>         movl    28(%eax),%ecx
>         movl    16(%eax),%eax
>         addl    %ecx,%eax
>         movl    U_P$PROGRAM_OPENARRAY,%ecx
>         movl    %eax,28(%ecx)
> 
> //--------------
>         movl    U_P$PROGRAM_DEFARRAY+28,%edx
>         movl    U_P$PROGRAM_DEFARRAY+16,%eax
>         addl    %edx,%eax
>         movl    %eax,U_P$PROGRAM_DEFARRAY+28
> 
> Czyli OPENARRAY ma więcej o dwa ładowania rejestru i trzy dodawania (przy
> wyznaczaniu adresu).

Czego się spodziewamy ze względu na internalsy dynamicznego arraya.
Co do wygenerowanego asma mamy zgodę, z różnicą tyczącą sie
allokacji rejestrów, która to pewnie powoduje u mnie różnicę
w postaci braku różnicy ;-) :

.Lj31:
	incl	%edi
	movl	U_P$PROGRAM_OPENARRAY,%eax
	movl	U_P$PROGRAM_OPENARRAY,%ebx
	movl	28(%eax),%ecx
	movl	16(%ebx),%eax
	addl	%eax,%ecx
	movl	U_P$PROGRAM_OPENARRAY,%eax
	movl	%ecx,28(%eax)
	cmpl	$1000000000,%edi
	jl	.Lj31

.Lj65:
	incl	%edi
	movl	U_P$PROGRAM_DEFARRAY+28,%edx
	movl	U_P$PROGRAM_DEFARRAY+16,%ecx
	addl	%ecx,%edx
	movl	%edx,U_P$PROGRAM_DEFARRAY+28
	cmpl	$1000000000,%edi
	jl	.Lj65

Co nadal nie robi takiej różnicy żeby zwracać na to uwagę ;-).

-- 
Pozdrawiam,
Łukasz 'Maly' Ostrowski.      http://l3v.pl/