🚀 go-pugleaf

Grzegorz Rumatowski <grzechu@noname.us> wrote:
> Ten posting to taki wypelniacz grupy, bo wile sie nie dzieje tutaj.
> Zauwazylem, ze Microsoft chyba sie zainteresowal jezykami funkcyjnymi.
> Co sadzicie o: http://research.microsoft.com/projects/ilx/fsharp.aspx
> 
> W skrocie : taki OCaml na .NET
	... podobnoz wlasnie w .net lepiej dzialaja jezyki funkcyjne niz
pod maszyna javy. Przyznam, nie wiem na czym to ma polegac. Tylko o tym slyszalem.
Z powazaniem
								Adam Przybyla

Adam Przybyla <adam@gliwice.pl> writes:

> 	... podobnoz wlasnie w .net lepiej dzialaja jezyki funkcyjne niz
> pod maszyna javy.

Trudno się dziwić - Java się do nich wyjątkowo źle nadaje: przez
wołania ogonowe, przez "ciężkie" funkcje (każde ciało funkcji wymaga
tworzenia osobnej klasy i tym samym osobnego pliku), przez kiepski
polimorfizm parametryczny (żeby była wspólna reprezentacja różnych
wartości, wszystkie muszą być alokowane dynamicznie), przez brak
sensownej reprezentacji typów algebraicznych (można przez podklasy,
ale wtedy sprawdzanie konstruktora i rzutowanie w dół będzie
niepotrzebnie przechodziło całą ścieżkę dziedziczenia),
a w przeszłości przez odśmiecacz nie nadający się do dużej ilości
małych obiektów (ale zdaje się, że teraz już jest z tym dobrze).

.NET tylko niektóre z tych rzeczy poprawia. W szczególności wciąż
bardzo źle nadaje się do dynamicznych typów (Lisp, Scheme, Erlang,
Dylan).

-- 
   __("<         Marcin Kowalczyk
   \__/       qrczak@knm.org.pl
    ^^     http://qrnik.knm.org.pl/~qrczak/

On Tue, 20 Sep 2005 19:12:51 +0200, Marcin 'Qrczak' Kowalczyk wrote:

> Trudno się dziwić - Java się do nich wyjątkowo źle nadaje: przez
> wołania ogonowe, przez "ciężkie" funkcje (każde ciało funkcji wymaga
> tworzenia osobnej klasy i tym samym osobnego pliku), przez kiepski
> polimorfizm parametryczny (żeby była wspólna reprezentacja różnych
> wartości, wszystkie muszą być alokowane dynamicznie), przez brak
> sensownej reprezentacji typów algebraicznych (można przez podklasy,
> ale wtedy sprawdzanie konstruktora i rzutowanie w dół będzie
> niepotrzebnie przechodziło całą ścieżkę dziedziczenia),
> a w przeszłości przez odśmiecacz nie nadający się do dużej ilości
> małych obiektów (ale zdaje się, że teraz już jest z tym dobrze).
> 
> .NET tylko niektóre z tych rzeczy poprawia. W szczególności wciąż
> bardzo źle nadaje się do dynamicznych typów (Lisp, Scheme, Erlang,
> Dylan).

Moze wobec tego spojrzec w kierunku Japonii a konkretnie: Ruby.

Grzechu 

Grzegorz Rumatowski wrote:
> Zauwazylem, ze Microsoft chyba sie zainteresowal jezykami funkcyjnymi.
> Co sadzicie o: http://research.microsoft.com/projects/ilx/fsharp.aspx

Microsoft *Research* - wydaje mi się, że oni tam mają trochę swobody w
wyborze kierunku badań. Od pewnego czasu rozwój GHC (kompilator
Haskella) jest sponsorowany przez MR.

Z ostatniej chwili - pojawiła się wersja 0.0 Visual Haskell
(http://www.haskell.org/visualhaskell/). Już widzę te książki - "Visual
Haskell w 24 godziny" ;-)

Pozdrawiam
Tomasz

On Tue, 20 Sep 2005 20:15:12 +0200, Tomasz Zielonka  
<tomasz.zielonka@gmail.com> wrote:

> Grzegorz Rumatowski wrote:
>> Zauwazylem, ze Microsoft chyba sie zainteresowal jezykami funkcyjnymi.
>> Co sadzicie o: http://research.microsoft.com/projects/ilx/fsharp.aspx
>
> Microsoft *Research* - wydaje mi się, że oni tam mają trochę swobody w
> wyborze kierunku badań. Od pewnego czasu rozwój GHC (kompilator
> Haskella) jest sponsorowany przez MR.
>
> Z ostatniej chwili - pojawiła się wersja 0.0 Visual Haskell
> (http://www.haskell.org/visualhaskell/). Już widzę te książki - "Visual
> Haskell w 24 godziny" ;-)

Takie IDE to chyba najlepsza rzecz jaka sie moze haskellowi dzis  
przytrafic, dzieki za info.

-- 
Przemek Wiśniewski