🚀 go-pugleaf

Dnia 19-05-2007, So o godzinie 15:56 +0200, Michał Przybyłek napisał(a):

> > To jest poboczny temat. Zaczęło się od mnogości nawiasów, która irytuje
> > mnie bardziej niż #' i funcall/apply.
> 
> Pierwszy raz o czymś takim piszesz, choć przeczuwałem ten stan rzeczy od 
> dłuższego czasu. Opowiedz mi o tym.

Nie jestem przekonany, czy tego chcesz. Taki flejm z reguły kończy się
stwierdzeniem, że różne są gusta.

Nawiasy najbardziej drażnią przy wprowadzaniu lokalnych zmiennych.
Dodanie zmiennej tam, gdzie do tej pory nie było żadnej zmiennej,
prowadzi do nieproporcjonalnie dużego narzutu składniowego (wcięcie
i objęcie dalszego ciągu nawiasami, sporo nawiasów w samym LET).
LET jest najbrzydszym elementem składni Lispa.

> Ale skoro Ty już go wyciągnąłeś, to może wyjaśnisz jednak jak 
> składnia Perlu wpasowuje się w Twoją filozofię, hm... ?

Też nie bronię składni Perla. Daję go tylko jako przykład świadczący
o tym, że powody ewentualnego wyróżniania funkcji nie są bardziej
fundamentalne niż powody ewentualnego wyróżniania tablic. To jest dość
arbitralna decyzja.

> Jeszcze raz Ci powtarzam, że funkcje są tak czy inaczej już wyróżnione 
> _syntaktycznie_. Tablice nie.

W Perlu tablice też są wyróżnione składniowo.

Zresztą to, że w jakiejś składni funkcja jest pod pewnym względem
wyróżniona składniowo, nie jest argumentem za tym, żeby wyróżniać ją
dodatkowo osobną przestrzenią nazw.

> Ale może skupmy się na jednym aspekcie - rysuj za każdym razem co 
> dokładnie zarzucasz temu podejściu - niespójność/nielogiczność, czy to, 
> że jest niewygodne.

Z reguły zarzucam, że jest niewygodne. Niespójność i nielogiczność
podnoszę kiedy kontruję argument, że inne rozwiązanie w przeciwieństwie
do mojego jest wyjątkowo spójne i logiczne.

-- 
   __("<         Marcin Kowalczyk
   \__/       qrczak@knm.org.pl
    ^^     http://qrnik.knm.org.pl/~qrczak/