🚀 go-pugleaf

<mprzybylek@neostrada.pl> wrote:

> Philip Wadler... Rzeczywiscie, swietna osoba do powolywania sie na jej
> wywazone opinie. Zaloze sie, ze gdy Philip Wadler dostawal dwoje z
> przedmiotu, to spytany o stan takiej rzeczy, tlumaczyl innym, ze to tylko
> z lenistwa, a tak generalnie to on jest zdolny...

Zawsze kiedy dluzej nie pisze na "informatyczne" grupy dyskusyjne, zapominam
o doglebniejszym dotlumaczaniu wypowiedzi. Takze i tym razem - po krotkiej
dyskusji z pewna osoba, dowiedzialem sie, ze powyzsze moglo zostac zle
zinterpretowane.

Otoz...

Wyzej nie twierdze, ze Philip Wadler dostawal dwoje. Wyzej nie twierdze, ze
Philip Wadler jest glupi. Ani, nie twierdze, ze argumenty ktorymi dysponuje
Philip Wadler sa nieprawdziwe. [kiedy sie odrobine zastanowic, to takie
twierdzenia, w tym kontekscie, sa kompletnie bezsensowne]

Wyzej smieje sie z  tego, jakiego rodzaju argumenty znalazl Philip Wadler.

Wszystkie znalezione argumenty przez Philip Wadler'a sa
_zewnetrzne_ wzgledem samej istoty jezykow funkcyjnych - oto swietne,
wspaniale jezyki funkcyjne nie moga sie znalezc w swiecie z powodu
paskudztwa samego swiata, tudziez z powodu jakichs innych skaz zwiazanych ze
srodowiskiem, czy implementacja jezykow - cos co mozna by i jakos naprawic,
cos co nie przynosi hanby. Sposob znajdowania argumentow jest tu wlasnie
podobny, do tego w jaki sposob gamon bedzie wymawial na kiepskosc
swoich ocen - moze byc niewyspany, moze miec nawet ciezkie wady - powiedzmy
byc leniwy. Ale nie moze byc po prostu malo inteligentny. Malo inteligentny
znaczylo by "gorszy". A przecierz on "gorszy" nie jest. Wie to on, jego
mama, a czasami wie nawet tata...

Wyzej smieje sie z tego, ze AL wiedzac z jakiej perspektywy mowi Philip
Wadler, powoluje sie na jego papier.


mp