🚀 go-pugleaf

Michal Przybylek wrote:

> Jakies 3 lata temu definiowalem (zdaje sie, tutaj) "jezyk funkcyjny" jako
> jezyk wspierajacy "paradygmat programowania funkcyjnego". Przez "paradygmat
> programowanie funkcyjne" rozumialem paradygmat, w ktorym dekomponuje sie
> problem za pomoca matematycznych funkcji. Okazalo sie, ze jestem oszolomem,
> bo przecierz, oczywiscie, "jezyk funkcyjny" to taki jezyk, ktory ma
> leksykalne domkniecia funkcji, dobre odsmiecanie, wygodna skladnie (np. nie
> trzeba czesciowych wynikow pamietac w zmiennej, a mozna bezposrednio
> przekazywac dalej), jest deklaratywny, itd...

To zalezy jak na to spogladasz, dla Qrczaka, ktorego interesuje 
implementacja kompilatora beda sie liczyc wlasnie domkniecia, 
odsmiecanie itp. Ciebie interesuja matematyczne definicje. W sumie obaj 
macie racje. Tego nie potrafisz przelknac.

Negujac jego argumenty odrywasz sie od rzeczywistosci, bo wiekszosc 
kompilatorow/interpreterow jezykow uwazanych za funkcyjne ma odsmiecanie 
i domkniecia. Nie jest w zadnej madrej ksiazce napisane, ze jezyk 
funkcyjny musi miec takie cechy, ale malo jest chetnych do 
"dekomponowania problemu za pomoca matematycznych funkcji" w jezykach 
nie uwazanych za funkcyjne, bo to jest poprostu nienaturalne.

Wydaje mi sie, ze probojesz walczyc z wiatrakami.

-- 
Przemek Wiśniewski